Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12472/2008

г. Москва

Дело N А40-60008/06-14-360

"17" октября 2008 г.

N 09АП-12472/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008г.

по делу N А40-60008/06-14-360, принятое судьёй Смирновой Е.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг"

о взыскании налоговых санкций в размере 2 028 859 руб.,

по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительными решения от 15.02.2006г. N 16-13/32 и требования N 116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2006г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Мельничука А.О. по дов. N 05-64/41092 от 21.11.2007г.;

от заинтересованного лица Бускиной А.В. по дов. б/н от 01.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" налоговых санкций в размере 2 028 859 руб. на основании решения от 15.02.2006г. N 16-13/32, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2005 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительными решения от 15.02.2006г. N 16-13/32 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2006г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008г. в удовлетворении требований ИФНС России N 7 по г. Москве о взыскании с ООО "Ханса Лизинг" налоговых санкций в размере 2 028 859 руб. отказано. Судом признаны недействительными и не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 15.02.2006г. N 16-13/32 и требование N 116 об уплате налога по состоянию на 27.02.2006г.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Ханса Лизинг" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Ханса Лизинг" по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов от 22.09.2005г. N 15-06/21053 (т. 5 л.д. 29), которое исполнено налогоплательщиком путем предоставления соответствующих документов по описям (т. 5 л.д.20-28, 30-53).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России N 7 по г. Москве вынесено решение от 15.02.2006г. N 16-13/32 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 14-24), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 028 859 руб.; налогоплательщику отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 37 715 945 руб.; предложено уплатить налоговые санкции в сумме 2 028 859 руб., неуплаченный налог сумме 10 144 298 руб. и пени в сумме 600 542 руб.

В связи с вынесенным решением налоговым органом оформлены требование N 116 об уплате налога по состоянию на 27.02.2006г. (т. 2 л.д. 12-13) и требование N 117 об уплате налоговой санкции от 27.02.2006г. (т. 2 л.д. 14-15).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, обществом не подтвержден факт принятия к учету вагонов, приобретенных у ОАО "СУЭК", ООО "Транспортная компания "Транс-Регион", комплекта технологического оборудования, приобретенного у ООО "Картекс", и автомобилей, поставленных ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва"; сумма НДС, принятая к налоговому вычету, по которому составила 33 756 973 руб.

Данный вывод инспекцией мотивирован тем, что представленные в инспекцию акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1 не содержат подписи и печати продавцов, в связи с чем, указанные акты не могут подтверждать факт принятия приобретенного имущества к учету, что в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 35 638 342,40 руб.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что общество на требование о предоставлении документов от 22.09.2005г. N 15-06/21053 (т. 5 л.д. 29) не представило товарные накладные, подтверждающие отгрузку вагонов в количестве 120 единиц, поставленных ОАО "СУЭК" по договору купли-продажи от 02.08.2005г. N 000107-S.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1 не являются доказательством факта принятия приобретенного имущества к учету, поставленного ООО "Транспортная компания "Транс-Регион", ООО "Картекс" и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва".

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств" акт по форме ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема-передачи основных средств.

В письме от 03.07.2006г. N 26 ООО "Транспортная компания "Транс-Регион" сообщает, что железнодорожные вагоны, поставленные обществу по договору купли-продажи от 27.06.2005г. N 000081-S, учитывались у поставщика в качестве товаров.

У ООО "Картекс" и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" имущество также учитывалось в составе товаров, поскольку их отчуждение оформлено поставщиками товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В связи с чем ООО "Транспортная компания "Транс-Регион", ООО "Картекс" и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" обязаны оформить операции по отчуждению имущества товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые для налогоплательщика являются основанием для принятия имущества к бухгалтерскому учету. При этом ни одной нормой законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете на поставщиков, которые отчуждают товары или готовую продукцию, не возлагается обязанность по оформлению актов ОС-1.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транспортная компания "Транс-Регион" и ООО "Ханса Лизинг" при передаче 15 вагонов составлена товарная накладная от 26.08.2005г. N 25082601 (т. 22 л.д. 100).

При передаче комплекта технологического оборудования составлена товарная накладная от 10.08.2005г. N 159 (т. 19 л.д. 96-108) между ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Картекс".

При отчуждении 20 автомобилей между ООО "Ханса Лизинг" и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" оформлена товарная накладная от 24.08.2005г. N ФРА-000882 (т. 25 л.д. 44-46).

В соответствии с запросом общества от 12.09.2006г. N 473-06Л Минюст России в письме от 12.10.2006г. N 01-3208 подтвердил, что Постановление Госкомстата России от 21.01.2003г. N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств" носит организационно-технический характер и не содержит новых правовых форм, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации в качестве нормативного правового акта.

Таким образом, Постановление Госкомстата России от 21.01.2003г. N 7 не утверждает обязательные для составления неопределенным кругом лиц формы первичной учетной документации и не создает альбома унифицированных форм первичной ученой документации по учету основных средств.

В связи с чем организации вправе на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" создавать формы первичной учетной документации, содержащие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, даже при отчуждении имущества, учитываемого его продавцом в качестве объектов основных средств, на продавца не возлагается обязанность по оформлению данной операции исключительно актом, составленным по форме ОС-1.

Вагоны в количестве 120 единиц у ОАО "СУЭК" учитывались в качестве основных средств, соответственно, операции по приему-передаче указанного имущества оформлялись актами по форме ОС-1.

Указание налогового органа на то, что акты по форме ОС-1, составленные между ОАО "СУЭК" и ООО "Ханса Лизинг", не содержат подписи и печати продавцов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по требованию инспекции налогоплательщиком по описи (т. 5 л.д. 20-27) предоставлен акт по форме ОС-1 от 02.08.2005г. N М0000658 (т. 18 л.д. 43-53) в отношении 120 вагонов, поставленных по договору купли-продажи от 02.08.2005г. N 000107-S, содержащий подписи и печати уполномоченных лиц поставщиков.

В соответствии с данным актом по форме ОС-1 обществом составлены "внутренние" акты по форме ОС-1 от 02.08.2005г. N N Б000484, Б0000485, не содержащие подписи и печати поставщика, и переданы в инспекцию по другой описи (т. 5 л.д. 30-52), на основании которых налоговым органом установлено отсутствие подписи и печати ОАО "СУЭК" в первичных документах, что не соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела.

Поскольку у ОАО "СУЭК" при отчуждении имущества, учитываемого в составе основных средств, не возникло обязанности по составлению товарных накладных, довод налогового органа на их непредставление по требованию инспекции является несостоятельным.

Ни Федеральный закон от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат норм о подтверждении факта принятия имущества к учету исключительно актами по форме ОС-1.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы, а именно: акты приема-передачи (т. 19 л.д. 115-118, т. 22 л.д. 105-106, т. 25 л.д. 97-104); инвентарные карточки по учету приобретенного имущества в качестве объектов основных средств по форме ОС-6 (т. 2 л.д. 52-150, т.т. 3-4, т. 5 л.д. 1-25); оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 03.2 "Доходные вложения в материальные ценности" за август 2005 года (т. 5 л.д. 54-65); карточка счета 03.2 "Доходные вложения в материальные ценности" за август 2005 года (т. 5 л.д. 66-114), пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта принятия обществом вагонов к учету.

Указанная позиция об оценке доказательств принятия объектов основных средств к учету в совокупности, в том числе, актов приема-передачи, инвентарных карточек по форме ОС-6 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007г. N 9010/06 по другому аналогичному спору между инспекцией и обществом.

Таким образом, выводы налогового органа о не подтверждении факта принятия к учету приобретенного имущества является необоснованным, в связи с чем обществом правомерно принят к вычету НДС в сумме 35 638 342,40 руб.

Инспекция указывает, что ООО "Ханса Лизинг" не доказало факт приобретения вагонов в количестве 9 единиц, поставленных ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" по договору купли-продажи от 27.06.2005г. N 76/05/121/942 (т. 22 л.д. 89-95), а также вагонов количестве 15 единиц, поставленных ООО "Транспортная компания "Транс-Регион" по договору купли-продажи от 27.06.2005г. N 000081-S, поскольку по требованию о предоставлении документов от 22.09.2005г. N 15-06/21053 (т. 5 л.д. 29) обществом в инспекцию не представлены: международная железнодорожная накладная и спецификация в отношении 9 вагонов, поставленных ОАО "Крюковский вагоностроительный завод"; акт приемки-передачи вагонов в количестве 15 единиц, поставленных ООО "Транспортная компания "Транс-Регион". Налогоплательщику обоснованно отказано в предоставлении налогового вычета в размере 5 621 274 руб. в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.

Ссылка налогового органа на ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данной нормой не предусматривается обязанность налогоплательщика по представлению каких-либо документов налоговым органам, а регулируются иные правоотношения: порядок применения налоговых вычетов самим налогоплательщиком, а не предоставления документов в налоговые органы.

В требовании налоговым органом не указано на необходимость представления актов приема-передачи, международных железнодорожных накладных, а указана общая фраза: "документы, подтверждающие приобретение ОС и НА".

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с чем ООО "Ханса Лизинг" представило в инспекцию договор купли-продажи от 27.06.2005г. N 76/05/121/942 (т. 22 л.д. 89-95) и договор купли-продажи от 27.06.2005г. N 000081-S (т. 22 л.д. 101-104), являющиеся основанием приобретения вагонов в количестве 9 и 15 единиц, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в инспекцию налогоплательщиком предоставлены: товарная накладная от 26.08.2005г. N 25082601 по описи (т. 5 л. д. 53) - документ, подтверждающий фактическую передачу ООО "Транспортная компания "Транс-Регион" обществу 15 вагонов; ГТД от 26.08.2005г. N 10210020/260805/0006661 (т. 22 л.д. 86-88) по описи (т. 5 л.д. 30-52) - документ, подтверждающий ввоз 9 вагонов на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации могла сообщить налогоплательщику о том, что представленный им пакет документов на основании неконкретного требования налогового органа является недостаточным, однако этого сделано не было. Также инспекция не истребовала у налогоплательщика каких-либо дополнительных документов, пояснений и т.д.

В связи с чем у организации отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию актов приема-передачи и международных железнодорожных накладных.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007г. N 14137/06 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 23 и статья 88) предписывает налогоплательщику исполнять обязанность по предоставлению документов, исходя из буквального содержания требования, и возложение на налогоплательщика бремени несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля незаконно.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, в силу которой налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Обществом представлены акт приема-передачи от 26.08.2005г. (т. 22 л.д. 105-106), а также международная железнодорожная накладная N 22 425302, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком доказан факт принятия к учету вагонов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом договора купли-продажи от 27.06.2005г. N 76/05/121/942 в полном объеме со всеми спецификациями, подтверждающими отгрузку 9 вагонов, необоснованна, поскольку, как следует из обжалуемого решения, обществом в инспекцию предоставлена спецификация от 27.06.2005г. N 1 на поставку 70 вагонов, что соответствует общему количеству вагонов, предусмотренному пунктом 2.1. договора купли-продажи от 27.06.2005г. N 76/05/121/942.

В связи с чем, обществом согласовано существенное условие договора купли-продажи о количестве товара, соответственно, у общества отсутствовала обязанность по составлению еще какой-либо спецификации в отношении 9 вагонов, поставленных ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" по договору купли-продажи от 27.06.2005г. N 76/05/121/942.

Таким образом, вывод налогового органа о не подтверждении факта приобретения вагонов в количестве 9 и 15 единиц является необоснованным, в связи с чем обществом правомерно принят к вычету НДС в сумме 5 621 274 руб.

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 5 425 041,30 руб. налоговый орган указывает, что представленные в инспекцию счетов-фактуры, выставленные ООО "Транспортная компания "Транс-Регион" и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", составлены с грубым нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на следующие дефекты представленных счетов-фактур: в счетах-фактурах не указан ИНН и КПП покупателя (т. 25 л. д. 43), не заполнена графа "к расчетно-платежному документу", в то время как оплата произведена авансом платежным поручением, а также указана ГТД, по которой, вагоны ввозились обществом по договору купли-продажи от 27.06.2005 г. N 76/05/121/942(т. 22 л. д. 99).

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод инспекции по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, при проведении камеральной налоговой проверки инспекция, выявив ошибки в заполнении счетов-фактур, не сообщила об этом факте ООО "Ханса Лизинг", в связи с чем налоговым органом не исполнена предусмотренная ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по извещению налогоплательщика об ошибках в заполнении документов.

Также инспекция в нарушение порядка, предусмотренного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщила о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с чем, ООО "Ханса Лизинг" было лишено возможности предоставить исправленные счета-фактуры в налоговый орган.

Заявителем представлены исправленные поставщиками счета-фактуры, в которых исправлены ошибки, а именно: в счетах-фактурах указан ИНН и КПП ООО "Ханса Лизинг"; в графе "к расчетно-платежному документу" указаны платежные поручения, по которым произведены авансовые платежи за 15 вагонов, приобретенных по договору купли-продажи от 27.06.2005г. N 000081-S, а также указана ГТД, по которой вагоны ввезены на территорию Российской Федерации ООО "Транспортная компания "Транс-Регион".

Ссылка Инспекции на платежное поручение от 20.07.2005г. N 547 является необоснованной, поскольку указанным платежным поручением производилась оплата оставшейся цены за вагоны, поставленные ООО "Транспортная компания "Транс-Регион" в июле 2005 года.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру, право на исправление счетов-фактур предусмотрено п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914.

Приведение счетов-фактур в соответствие с законом не повлекло создание нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, их количество, стоимость, сумма НДС, предъявляемая покупателю).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О установлено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на применение налоговых вычетов в общей сумме 5 425 041,30 руб. ООО "Ханса Лизинг" подтверждено в полном объеме.

Налоговый орган в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 35 638 342 руб. указывает на то, что затраты, понесенные обществом по оплате НДС поставщикам (ОАО "СУЭК", ООО "Транспортная компания "Транс-Регион", ООО "Картекс" и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва"), не отвечают понятию реальных, поскольку источником оплаты являются заемные средства, полученные от АО "Ханса Капитал", являющегося единственным учредителем общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

В соответствии с нормами ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты поставщикам сумм НДС из заемных средств не ограничивает право налогоплательщика на принятие таких сумм НДС к налоговому вычету.

В соответствии со ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем и оплата заемными средствами приобретенных обществом вагонов производилась из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика-заемщика, т.е. из собственных денежных средств.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, налогоплательщик не утрачивает права на вычет в случае оплаты имущества заемными денежными средствами, не возвращенными или не полностью возвращенными заимодавцу (кредитору) на день применения налогового вычета. Право на вычет не может быть предоставлено тогда, когда имущество, приобретенное по возмездной сделке, не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом не приводится каких-либо доказательств, подтверждающих явную невозможность своевременного погашения кредитов и процентов.

Судом установлено, что общество привлекало денежные средства на возмездной и возвратной основе, что подтверждается действующими в августе 2005 года 36 кредитными договорами, по которым обществом возвращены кредитные средства, а также уплачены проценты (ссылки на номера, даты документа и листы дела приведены в решении суда первой инстанции).

При проведении судебной финансово-экономической экспертизы деятельности общества за период с 09.06.2004г. по 30.06.2006г. по другим аналогичным спорам между обществом и инспекцией, перед экспертом поставлен, в частности, вопрос: является ли экономически обоснованным привлечение обществом кредитных средств в целях финансирования текущих затрат по приобретению предметов лизинга?

В заключениях эксперта Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 28.04.2007г. N 686/15-8 по делам N 09АП-2961/06-АК, от 20.04.2007г. N 685/15-8 по делу N 09АП-5694/06-АК, сделан вывод о том, что привлечение обществом кредитных средств в целях финансирования текущих затрат по приобретению предметов лизинга экономически обоснованно.

Налоговым органом не приводится доказательств, подтверждающих явную невозможность своевременного погашения кредитов и процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты по приобретению имущества у ОАО "СУЭК", ООО "Транспортная компания "Транс-Регион", ООО "Картекс" и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", в том числе, затраты по уплате НДС в сумме 35 638 342 руб., имеют реальный характер.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что способ привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в том числе, использование заемных средств), равно как и эффективность использования капитала, не влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что налоговая выгода общества в виде вычета по НДС в сумме 37 715 945,40 руб. является необоснованной, поскольку с учетом высокого уровня инфляции (7-8 процентов) и общей суммы НДС в размере 611 336 965 руб., заявленной к возмещению в течение 2004 и 2005 годов, общество получает основной доход не от лизинговой деятельности, а за счет возмещения НДС из бюджета; за весь период деятельности общество приобретало основные средства (вагоны) и сдавала их в лизинг, в основном, тем же организациям, у которых эти вагоны покупались.

Апелляционный суд не принимает данный довод налогового органа во внимание, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде, а также от размера сумм НДС, принимаемых налогоплательщиком к налоговому вычету в определенном налоговом периоде.

Из бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2004, 2005, 2006 годы (т. 8 л.д. 30-90) следует, что предпринимательская деятельность общества является прибыльной.

При проведении судебной финансово-экономической экспертизы деятельности общества за период с 09.06.2004г. по 30.06.2006г. по аналогичным спорам между обществом и инспекцией перед экспертом, в частности, поставлены вопросы: рентабельна ли деятельность общества за исследуемый период, чем обусловлена рентабельность деятельности общества: возмещением из бюджета сумм НДС или поступлением лизинговых платежей по договорам лизинга?

В заключениях эксперта, сделаны следующие выводы: деятельность общества характеризуется рентабельностью, результатом финансово-хозяйственной деятельности является получение прибыли, величина которой растет на протяжении исследуемого периода; рентабельность (эффективность или прибыльность) лизинговых сделок общества обеспечена экономически обоснованным расчетом лизинговых платежей. При этом в расчете финансового результата сделок не учтены суммы НДС, которые общество в соответствии с действующим законодательством имело право принять к вычету.

В связи с чем, рентабельность лизинговой деятельности общества подтверждена и специалистами, обладающими специальными знаниями в области экономики и финансов, а выводы инспекции об убыточности деятельности общества противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом установлено, что ООО "Ханса Лизинг" осуществляется реальная деятельность по передаче приобретаемого имущества в лизинг, что следует из документов, подтверждающих поступление лизинговых платежей от лизингополучателей, а именно: книги продаж за август 2005 года (т. 16 л.д. 1-4), счетов-фактур и платежных поручений (т. т. 16-23, т.т. 29-41), и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган в обоснование довода об убыточности деятельности общества ссылается на то, что доход общества от лизинговых сделок составит 3-5 процента стоимости имущества, передаваемого в лизинг, а уровень инфляции в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" будет составлять 7,5-8 процентов.

Суд отклоняет ссылку инспекции по следующим основаниям.

В силу ст. 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26.04.2007г., уровень инфляции представляет собой макроэкономический показатель для составления проекта бюджета, а именно - темп роста цен с декабря очередного финансового года к декабрю текущего года.

В соответствии со ст.ст. 131, 199 Бюджетного кодекса Российской Федерации в действующей редакции уровнем инфляции является индекс потребительских цен на начало и конец года.

Закон о бухгалтерском учете, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает корректировку (уменьшение или увеличение) прибыли организации на какие-либо макроэкономические показатели, в том числе и на уровень инфляции.

В связи с чем, довод инспекции об убыточной деятельности общества несостоятелен.

Кроме того, заключение обществом сделок возвратного лизинга не может повлечь отказ в применении налогового вычета при приобретении имущества, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В связи с чем, заключая сделки возвратного лизинга с ОАО "СУЭК", ООО "Транспортная компания "Транс-регион", общество действовала в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, заключение договоров имеет разумную экономическую цель.

Таким образом, выводы инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды при принятии к вычету НДС в сумме 37 715 945,40 руб. являются необоснованными.

Обществом представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для возникновения права на налоговый вычет по НДС в сумме 37 715 945,40 руб. по итогам августа 2005 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в виду следующего.

Решение вынесено без уведомления общества о характере выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащего предложение представить соответствующие письменные объяснения (возражения) в инспекцию, а также без извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, подобный порядок рассмотрения материалов камеральной проверки противоречит ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей налогоплательщику право на защиту при вынесении налоговым органом любого из предусмотренных данной нормой решений.

Согласно абз. 3 п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. N 130-О, пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает извещать налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принимать во внимание представленные им письменные объяснения (возражения) при осуществлении форм налогового контроля, не предполагающих составления специального акта.

Таким образом, решение инспекции противоречит п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом его общеобязательного смысла, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. N 130-О, от 12.07.2006г. N 267-О, от 03.10.2006г. N 442-О.

В соответствии с п. 14 ст. 101 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение инспекции от 15.02.2006г. N 16-13/32 в полном объеме и требование об уплате налога по состоянию на 27.02.2006г. N 116, поскольку как следует из содержания данного требования основанием для его направления послужило оспариваемое решение от 15.02.2006г. N 16-13/32.

Требование не может считаться законным, поскольку судом признано недействительным решение, на основании которого данное требование выставлено.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008г. по делу N А40-60008/06-14-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова