Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12423/2008

г. Москва

Дело N А40-26828/08-49-142

16 октября 2008 г.

N 09АП-12423/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Т.К.Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-26828/08-49-142, принятое судьёй Самохваловой Н.В., по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 20 302 рублей 19 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Воробьева Я.О. (доверенность N 171838/08 от 07.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 20 302 рублей 19 копеек страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не соответствует установленной форме; истец не представил доказательств того, что на момент страхования автомашина потерпевшего не имела механических повреждений; независимая экспертиза поврежденной автомашина проведена не была, а Правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам; при определении размера восстановительных расходов истец не учел износ деталей, используемых при восстановительных работах.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ленд ровер Дискавери 3", застрахованного истцом, и автомобиля "Ягуар", застрахованного ответчиком.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Ягуар" пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2007.

В результате ДТП автомобилю "Ленд ровер Дискавери 3" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля составил 20 302 рублей 19 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.08.2007, проведенным независимым экспертным бюро ООО "НЭК - ГРУП", счетом N 82451 от 21.11.2007, товарной накладной N 42647 от 21.11.2007.

Поскольку на момент ДТП, автомобиль "Ленд ровер Дискавери 3" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N 2086387 от 21.07.2007) на основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 20 302 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением N 339 от 14.01.2008.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 60), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам, следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать степень износа заменяемых деталей, не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0127003577), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик не представил доказательства оплаты суммы страхового возмещения, размер заявленных требований не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 302 рублей 19 копеек страхового возмещения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-26828/08-49-14226828/08-49-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов