Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-11066/2008

г. Москва

Дело N А40-8092/08-24-68

13 октября 2008 г.

N 09АП-11066/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-8092/08-24-68, принятое судьёй Гукасян Л.Р. по иску закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Сокольники" к закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес", открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 35 406 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайлов С.Н. (доверенность N 3Д от 17.03.2008),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное обществе "Торговая фирма "Сокольники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховщик) и закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес") о взыскании 35 406 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 иск удовлетворен: с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 35 406 рублей 60 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в иске к ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное условие распространяется и на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно проведенной независимой экспертизе ущерб составил 46 207 рублей 11 копеек, данная сумма выплачена истцу; представитель истца присутствовал при составлении акта осмотра, его не оспаривал; согласно пункту 65 Правил ОСАГО, страховщик вправе по согласованию с потерпевшим организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, однако, истец предпочел получить выплату возмещения. Полагает, что обязательство перед истцом исполнено. Правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что одним из основных принципов обязательного страхования, установленных в статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Пунктом 60 Правил ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хендэ Матрикс", принадлежащего истцу, и автомобиля "Пежо Партнер", принадлежащего ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес" и застрахованного ОСАО "Ингосстрах".

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Пежо" Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю "Хендэ Матрикс" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 81 613 рублей 71 копейку, что подтверждается заказом-нарядом выполненных работ N Н0005083, счетом-фактурой N 00003714 от 08.08.2007. Страховщиком выплачена сумма 47 107 рублей 11 копеек по платежному поручению N 145 от 19.07.2007.

Ответственность ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес" застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 60), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам не основаны на законе.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0130528762), истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-8092/08-24-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов