Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12532/2008

г. Москва

Дело N А40-23830/08-118-90

"17" октября 2008 г.

N 09АП-12532/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕМИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 года

по делу N А40-23830/08-118-90, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕМИД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения от 13.02.2008г. N 15-17\1196\185 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репин В.В. - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Фелюста А.А. по дов. N 07 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ВЕРЕМИД" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-17/1196/185 от 13.02.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 293 308 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.08.2008г. в удовлетворении заявленных ООО "ВЕРЕМИД" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ВЕРЕМИД" требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ВЕРЕМИД" в установленные законодательством сроки представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, в которой отразило доходы от реализации в сумме 302 527 771 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 302 164 827руб., а также внереализационные расходы в сумме 6 775 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, производимой в период с 25.10.2007 г. по 11.01.2008 г., ИФНС России N 25 по г. Москве вынесено Решение от 13.02.2008 г. N 15-17/1196/185.

В обоснование указанного решения налоговый орган ссылается на неправомерное отражение налогоплательщиком в налоговой декларации сумм, входящих в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а также начисленных авансовых платежей за отчетный период.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что заявителем с ООО "Топаз" заключен договор на поставку продукции N 6-ТЛ от 23.10.2006 (т. 1 л.д. 22), в рамках которого налогоплательщик включил в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 затраты в размере 1 258 961 руб.

Приобретение, оплата и оприходование товаров, подтверждаются платежными поручениями N N 351, 367 от 27.03.2007 г., от 03.04.2007 г., счетами-фактурами NN 307 от 19.03.2007 г., N 319 от 23.03.2007 г., товарными накладными N 307 о 19.03.2007 г. (л.д. 24 т. 1), N 319 от 23.03.2007 г. (т. 1 л.д. 25).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что руководителем ООО "Топаз" является Болдырев И.С., учредителем Алешин Н.В., последняя отчетность указанной организации представлена за 2 квартал 2007 года. Требование о предоставлении документов, направленное территориальным налоговым органом по месту учета контрагента, вернулось с отметкой почтового отделения "организация по данному адресу не значиться".

Инспекцией 01.06.2007г. в адрес Алешина Н.В, который одновременно является учредителем более 80-ти организаций, зарегистрированных в г. Москва, направлена повестка от 30.05.2007 N 16786/2 о вызове в качестве свидетеля, вернувшаяся с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Из заявления Болдырева И.С. от 20.06.2007г., а также протокола допроса свидетеля N 3 от 06 марта 2008 г., проводимого ИФНС России по г. Белая Калитва в порядке ст. 90 НК РФ, следует, что руководителем ООО "Топаз" указанный гражданин не является, подписи под балансами, налоговыми декларациями, счетами-фактурами, договорами, приказами, доверенностями и иными финансово-хозяйственными документами, в которых он выступал в качестве руководителя, данному лицу не принадлежат.

Более того, из имеющегося в материалах дела объяснения Болдырева И.С. от 24.06.2007г., полученного о/у ОБЭП ОВД по Белокалитвинскому району, следует, что к деятельности ООО "Топаз" указанный гражданин отношения не имеет, никакие документы, в том числе договоры и счета-фактуры, от имени организации не подписывал, о взаимоотношениях ООО "Топаз" с ООО "ВЕРЕМИД" ничего не известно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель пояснил, что не оспаривает сведения и показания учредителя и директора ООО "Топаз", что подтверждается протоколом от 12.08.2008 г. (л.д. 139-140).

Правомерность отнесения расходов по приобретению товара на затраты подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки первичные учетные документы, в том числе и товарные накладные ТОРГ-12, подписанные Болдыревым И.С., не являющимся сотрудником ООО "Топаз", составлены с нарушением требований ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 23.02.1996 г. N 129-ФЗ, как не подписанные лицами, ответственными за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Проставление подписи на бухгалтерских документах неизвестным лицом расценивается судом апелляционной инстанции как подписание первичной бухгалтерской отчетности неуполномоченным лицом.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы по договору поставки продукции N 6-ТЛ от 23.10.2006 подтверждены документами, оформленными с нарушением налогового законодательства, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с целью уменьшения налогооблагаемой базы в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику в соответствии с решением инспекции от 13.02.2008 N 15-17/1196/185 налога на прибыль в размере 302 150 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года заявителем занижена сумму авансовых платежей, отражаемых по строке 210 Листа 02 налоговой декларации.

В соответствии со статьей 274 Кодекса налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение подлежащей налогообложению прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Статьей 286 Кодекса определено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговая декларация по налогу на прибыль заполняется в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 07.02.2006 24н.

Заявитель в налоговой декларации за 1 квартал 2007 года по строке 110 Приложения N 2 к Листу 02 "Итого признанных расходов" отразил сумму 109 081 226 руб., а в строку 030 Листа 02 перенесены расходы в сумме 109 081 826 руб.

В результате допущенной ошибки налоговая база, отражаемая по строке 060, 100 и 120 Листа 02, занижена на 600 рублей, что соответственно, привело к занижению суммы налога, отраженного по строке 180 листа 02 на 144 рубля

С учетом вышеизложенного сумма налога, отраженного по строке 180 листа 02 налоговой декларации за 1 квартал 2007 года составляет 45 495 рублей.

Учитывая положения статьи 286 НК РФ общая сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате во 2-м квартале, текущего налогового периода, принимается равной сумме авансового платежа за первый отчетный период текущего года и составляют 45 495 рублей, однако заявителем в подразделе 1.2 раздела 1 листа 01 налоговой декларации отражена сумма 45 351 рубль.

Заявителем по строкам 290-310 Листа 02 налоговой декларации по налог на прибыль за 2-ой квартал 2007 года неверно отражена сумма авансовых платежей, которая составляет 15 117 рублей (1/3 от суммы, отраженной в подразделе 1.2).

В декларации за 1 полугодие 2007 года сумма начисленных авансовых платежей (строка 210 Листа 02) налогоплательщиком определена в размере 90 702 рубля (45 351+45 351).

Однако с учетом допущенной Заявителем ошибки, указанной выше, сумма начисленных авансовых платежей за 1 полугодие 2007 года составляет 90 990 рублей. (45 495 + 45 495).

Ежемесячные авансовые платежи на 3 квартал 2007 года как в Листе 02 (строки 290-310), так и в подразделе 1.2 определены заявителем с нарушением, установленных правил, и по его данным соответственно составили 29 007 рублей и 87 021 рубль.

Согласно данным налоговых деклараций, фактически авансовые платежи на 3 квартал 2007 года должны составлять 41 528 рублей (87 023 - 45 495).

При заполнении Листа 02 налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года по строке 210 Листа 02 Заявителем отражены начисленные авансовые платежи в размере 119 709 рублей и по строке 280 указана сумма налога к уменьшению 34 228 рублей.

При соблюдении установленных налоговым законодательством положений и порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль сумма авансовых платежей по строке 210 должна составлять 128 551 рубль (87 023 +41528).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения налогового органа в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-23830/08-118-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова