Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12326/2008

г. Москва

Дело N А40-32247/08-61-290

13 октября 2008 г.

N 09АП-12326/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Разумова И. В., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2008 года

по делу N А40-32247/08-61-290,

принятое судьей Зверевой О. Н.

по иску Страховой компании TOKIO MARINE AND FIRE INSURANCE CO., LTD

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

о взыскании 114 240 руб. 53 КОП.

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев И. А. по доверенности б/н от 15.11.2006 г.

от ответчика: Злобина О. М. по доверенности б/н от 11.07.2008 г., Чиркова Н. В. по доверенности N МКС/2008-91 от 04.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Страховая компания TOKIO MARINE AND FIRE INSURANCE CO., LTD обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис") суммы 114 240 руб. 53 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-32247/08-61-290 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец право на предъявление настоящего иска не имеет, а заявленные им требования являются необоснованными, вследствие чего основания к удовлетворению заявленного Страховой компанией TOKIO MARINE AND FIRE INSURANCE CO., LTD иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" в соответствии с условиями заключенного с ООО "Нисан Мотор Рус" договора транспортной экспедиции N 311307/001 от 28.12.2006 г. оказывало последнему услуги по организации перевозок автомобилей "Нисан" со склада Агента до Терминала и далее - по территории Российской Федерации до конечного получателя.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Экспедитор (ООО "Мэйджор Карго Сервис") несет ответственность за утрату, недостачу или повреждений автомобилей, происшедшие после принятие автомобилей к перевозке и до момента сдачи конечному покупателю или передаче заказчику, в размере реально причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г. а процессе перевозки, услуги по организации которой были оказаны ответчиком, были повреждены перевозимые автомобили в количестве 22 штук, что подтверждается имеющимися в материалах дела и составленными в соответствии с п. 3.1.1 договора документами по каждому автомобилю - уведомлениями с печатью дилера, актами осмотра с печатью дилера, отчетами о повреждении с печатью дилера, счетами-фактурами и транспортными документами.

Установлено, что груз, принятый к перевозке, застрахован истцом согласно полису страхования N 02QG63001 от 01.11.2002 г.

Истец признал факт причинения автомобилям ООО "Нисан Мотор Рус" повреждений страховым случаем и выплатил указанному лицу страховое возмещение в сумме 114 240 руб. 53 коп., что подтверждается заявкой на возмещение N 06-1а/ins от 01.09.2007 г. и платежным поручением от 09.10.2007 г.

В соответствии со ст. 965 п.п.1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и принял решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец право на предъявление настоящее иска не имеет, а исковое заявление подписано лицом, не являющимся представителем истца.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из легализованной выписки из торгового реестра Японии от 27.05.2008 г., представленной истцом в материалы дела, Компания TOKIO MARINE AND FIRE INSURANCE CO., LTD была переименована в Компанию TOKIO MARINE&NICHIDO FIRE INSURANCE CO, LTD, которая и выдала доверенность представителю Николаеву на представление ее интересов в Арбитражном суде.

Указанная выше легализованная выписка из торгового реестра Японии согласно ст. 254 ч.3 АПК РФ подтверждает юридический статус истца и право на осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку исковое заявление заявлено Компанией TOKIO MARINE AND FIRE INSURANCE CO., LTD в порядке суброгации, что не является страховой деятельностью, представление лицензии на право осуществление на территории Российской Федерации страховой деятельности обоснованно не признано судом первой инстанцией необходимым условием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований в части наличия повреждений, причиненных автомобилям при перевозке, и размера ущерба, судебной коллегией не принимается, так как представленные истцом документы, составленные в соответствии с условиями названного выше договора транспортной экспедиции при передаче груза от перевозчика грузополучателю в месте доставки груза, свидетельствуют о том, что автомобили доставлены грузополучателю с повреждениями.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции несет ответственность за всю перевозку груза, а не только за перевозку от таможенного терминала до склада дилера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление истцом в материалы дела ненадлежащим образом оформленных документов не состоятельна, поскольку все документы, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями ст. 75 п. 8 АПК РФ, а документы, выполненные на иностранном языке, переведены на русский язык и надлежащим образом заверены.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о недоказанности выплаты истцом страхового возмещения ООО "Нисан Мотор Рус", так как в соответствии с агентским договором, заключенным истцом с Компанией Lars Krogius AB, последняя оказывала истцу услуги по оформлению страховых случаев от его имени и по его поручению и осуществление перевода денежных средств со счета указанной Компании выгодоприобретателю, произведенное в соответствии с условиями названного договора, действующему законодательству не противоречит.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере, поскольку убытки, возмещенные истцом в результате страхования, ответчиком не были компенсированы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мэйджор Карго Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-32247/08-61-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мэйджор Карго Сервис" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 963 руб. 61 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов А. И. Трубицын