Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-11931/2008

город Москва

17 октября 2008 г.

N 09АП-12896/2008-ГК Дело N А40-6053/08-38-17Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОТБИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008г.

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по делу N А40-6053/08-38-17Б

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Екатеринбургский мясокомбинат"

при участии:

от заявителя - Студенникова Е.И., по дов. N б/н от 29.08.2008г.,

от должника - Прихожева Л.Г., протокол от 07.07.2008г., Царева Н.Е., по дов. N б/н от 25.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2008 г. поступило ходатайство ООО "СОТБИ" о примнеении обеспечительных мер. Как следует из ходатайства ЗАО "СОТБИ", заявитель просит принять меры в обеспечение заявленных им требований о включении в реестр кредиторов ООО "Екатеринбургский мясокомбинат".

Заявитель просил суд запретить МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", связанных с реорганизаций и ликвидацией должника. Считал необходимым наложение ареста необходимо для сохранения текущего имущественного положения должника и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба подателю жалобы.

Определением от 15 сентября 2008 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "СОТБИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением отменить и удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", связанных с реорганизацией и ликвидацией должника, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат".

ЗАО "СОТБИ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что реорганизация юридического лица является способом образования новых и прекращения существующих юридических лиц. В данном случае прекращается существование юридического лица ООО "Екатеринбургский комбинат", а вместе с ним и реестра кредиторов названного юридического лица, его имущество, а также, его права и обязанности в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ перейдут к другим лицам. Исполнение судебного акта будет носить затруднительный характер, в связи с фактическим отсутствием имущества у должника, а также возможными действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба подателю жалобы данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В силу того, что нет сведений о проведении инвентаризации имущества ООО Екатеринбургский мясокомбинат", не представляется возможным индивидуализировать объекты. Наложение ареста необходимо для сохранения текущего имущественного положения должника и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба подателю жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "СОТБИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих по делу, считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 г. по делу А40-6053/08-38-17Б принято к производству заявление должника - ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа временным управляющим должника назначен Костромин Д.В.

Определением суда от 05 сентября 2008 г. рассмотрение заявления ООО "СОТБИ" о включении в реестр требований должника ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" назначено на 08 октября 2008 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2008 г. поступило ходатайство ООО "СОТБИ" о применении обеспечительных мер. Как следует из ходатайства ЗАО "СОТБИ", заявитель просит принять меры в обеспечение заявленных им требований о включении в реестр кредиторов ООО "Екатеринбургский мясокомбинат".

Заявитель просит суд запретить МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", связанных с реорганизаций и ликвидацией должника.

Определением от 15 сентября 2008 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 АПК РФ заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно материалам дела, уведомлением от 10 декабря 2007 г. МИФНС N 46 по г. Москве оставила без рассмотрения и возвратила заявления и документы, полученные регистрирующим органом 10 июля 2008 г. вх. 290874/2008, представленные для государственной регистрации ООО "Екатеринбургский мясокомбинат".

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июля 2008 г. N 01/512/2008-184 даты регистрации 03-04 марта 2008 г., в настоящее время в отношении имущества ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" наложен запрет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года по делу N А40-6053/08-38-17Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.