Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-12411/2008

город Москва

15 октября 2008 г.

N А40-68178/07-7-609

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Разумова И.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2008 года

по делу N А40-68178/07-7-609,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Менеджмент"

к Открытому акционерному обществу "Оренбургнефтепродукт"

о взыскании 2 946 783 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганелина Л.В. по доверенности N 23 от 01.01.2008 г.

от ответчика: Шашкина В.И. по доверенности N 42-7/1724 от 27.12.2007 г., Гусева Л.В. по доверенности N 42-7/468 от 02.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент" (далее - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" (далее - ОАО "Оренбургнефтепродукт") суммы 2 946 783 руб. 30 коп., составляющей 2 424 120 руб. 38 коп. - расходы агента с учетом агентского вознаграждения по агентскому договору N 1007/04, и 522 662 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 г. по делу N А40-68178/07-7-609 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 1 520 631 руб. 56 коп., 88 710 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом документы расходы агента не подтверждают.

Ответчик также утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данное требование удовлетворено судом неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и истец против этого не возражает, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 22.08.2004 г. между ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (Агент) и ОАО "Оренбургнефтепродукт" (Принципал) заключен агентский договор N 1007/04 в соответствии с условиями которого, Агент обязуется по поручению и за счет Принципала от своего имени, но за счет Принципала, выполнять действия по заключению договоров, предметом которых является поставка Принципалу товаров, приобретение для Принципала имущественных прав, оказание для Принципала услуг и выполнения для Принципала работ, необходимых Принципалу для обеспечения его хозяйственной деятельности, а также по исполнению указанных договоров.

Согласование ассортимента, количества, цены приобретения товаров, стоимость услуг и работ, сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, реквизиты получателя товаров, работ, услуг и иные условия договоров, заключаемых Агентом во исполнение поручения, предусмотренного п. 1.1 Договора определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что по мере исполнения поручений, предусмотренных п. 1.1 Договора, но не позднее 30 дней с момента исполнения таких поручений, Агент предоставляет Принципалу отчеты с указанием цены приобретенных для Принципал товаров, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, с приложением копий заключенных договоров и документов, подтверждающих понесенные Агентом расходы по исполнению поручений, предусмотренных п. 1.1 Договора. Если Принципал имеет мотивированные возражения по отчету, он обязан сообщить о них Агенту в течение 30 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора Принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере 0,5% от суммы расходов Агента, и возмещает фактические расходы не позднее 15 дней с даты истечения срока для сообщения возражений по отчету Агента на основании выставленных Агентом счетов-фактур.

Анализ условий указанного выше договора, свидетельствует о том, что данный договор является договором агентирования, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными в ст. ст. 1105-1011 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны 13 приложений к агентскому договору, из которых приложения N 2,4,5,7,9,11 оплачены ответчиком в полном объеме, приложение N 8 оплачено ответчиком частично, приложения N 1 от 22.08.2004г., N 2/1 от 20.07.2005г., N 3 от 06.07.2005г., N 6 от 22.09. 2005 г. не оплачены.

Ответчик утверждает, что отчеты по спорным, неоплаченным им приложениям к договору, в его адрес не поступали, в связи с чем обязанность по оплате услуг истца в заявленной последним сумме у ответчика отсутствует.

Между тем, из материалов дела видно, что отчеты по приложению N 1, приложениям N 6 и N 8 , направленные истцом в адрес ответчика, получены последним соответственно 06 апреля 2006 г. и 10 февраля 2006 г. Остальные отчеты, включая документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, были направлены ответчику в качестве приложений к претензии от 21 декабря 2006 г. N 111-111/0167/1и-Т.Б

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность определения по авианакладным ДХЛ Интернэшнл перечня документов, направленных в его адрес, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств того, что почтой ДХЛ получил не отчеты агента, а иные, не относящиеся к рассматриваемому спору документы.

Факт оказания истцом услуг по вышеназванному договору документально подтвержден договорами, заключенными истцом с 3-ими лицами, платежными документами истца, подтверждающими оплату последним услуг по инсталляции оборудования и установке программного обеспечения у ответчика.

То обстоятельство, что приложение N 2/1 от 20.07.2005 г. и приложение N 3 от 06.07.2005 г. к договору были подписаны заместителем генерального директора ОАО "Оренбургнефтепродукт" Броцманом А. В., не может свидетельствовать о недействительности данных приложений, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела приказов N 140 от 04.07.2005г., N 145 от 05.07.2005г., N 155 от 20.07.2005г., N 170 от 27.07.2005г. следует, что директор по нефтебазам и транспорту Броцман А.В. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Оренбургнефтепродукт" Гетингера А.Я. в период его отсутствия.

Более того, принятое ответчиком программное обеспечение и последующее его использование последним в хозяйственной деятельности позволяют сделать вывод об одобрении ответчиком указанной выше сделки в соответствии со ст. 183 п. 1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного договором.

Однако, требование об оплате процентов истцом предъявлялось претензией от 21 декабря 2006 г. N 111-111/0167/1и-Т.Б (л.д. 123, т. 1), которая была получена ответчиком 25 декабря 2006 года (л.д. 122, т. 1). Отсутствие в претензии суммы процентов, подлежащих уплате вследствие неисполнения денежного обязательства ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу специфики названной меры ответственности, определяемой расчетным путем на дату исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Оренбургнефтепродукт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 года по делу А40-68178/07-7-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын