Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-11752/2008

г.Москва

Дело N А40-40844/08-152-362

20 октября 2008 г.

N 09АП-11752/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская строительная компания "Возрождение"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2008

по делу N А40-40844/08-152-362 судьи Рогова А.Н.

по заявлению НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих"

к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г.Москвы Петрову Д.А.,

третье лицо ООО "Русская строительная компания "Возрождение"

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Архипкина А.В. (доверенность от 29.09.2008, паспорт 46 08 032601),

судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО "Русская строительная компания "Возрождение" президента Голышевой О.В. (решение N 3 от 01.06.2008, паспорт 67 04 090700),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2008, вынесенным по данному делу, приостановлено исполнительное производство N 30/30986/175-08, возбужденное судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г.Москвы Петровым Д.А. в отношении Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (далее также - НП "РСОПАУ").

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству N 30/30986/175-08 - НП "РСОПАУ" оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, а это в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе ООО "Русская строительная компания "Возрождение" просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. При этом податель жалобы указывает на то, что суд без законных на то основании в одном и том же судебном заседании вынес решение по существу спора об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и определение о приостановлении этого исполнительного производства. Считает, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, кроме того, неправомерно не указано срока, до которого приостановлено исполнительное производство.

Представитель НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя ответчика, просившего оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2007 НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г.Москвы Петрова Д.А. о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2008 N 30/30986/175-08 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2008 N 657094, выданного по делу N А40-66252/07-100-510 о взыскании с НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" в пользу ООО "Русская строительная компания "Возрождение" денежных средств в размере 1 178 534,01 рублей.

Одновременно НП "РСОПАУ" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 30/30986/175-08 до рассмотрения дела судом (л.д.3).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что должником - НП "РСОПАУ" по исполнительному производству N 30/30986/175-08 оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, а это в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В настоящем случае в поданном в суд первой инстанции НП "РСОПАУ" заявлении (л.д.2-3), содержащем ходатайство о приостановлении исполнительного производства, не приведено оснований для его приостановления. Фактически таким основанием, как полагает заявитель, является оспаривание им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 30/30986/175-08.

Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены случаи, когда суд обязан приостановить исполнительное производство, и случаи, когда суд вправе это сделать.

Так, частью 2 данной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4).

Таким образом, принятие к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, а также не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Отсутствует обоснование необходимости приостановления исполнительного производства и в тексте обжалуемого определения суда. Судом лишь сделана ссылка на вышеприведенные положения части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которых отсутствует указание на обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, следует также отметить, что согласно п.3 ст.327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса (с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя). Между тем в настоящем случае из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства (содержащееся в заявлении об оспаривании постановления пристава) поступило в суд 14.07.2008, однако рассмотрено и удовлетворено судом 20.08.2008 - в тот же день, когда заявление НП "РСОПАУ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства рассмотрено по существу и в удовлетворении заявления отказано (л.д.51, 52).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2008 по делу N А40-40844/08-152-362 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" о приостановлении исполнительного производства N 30/30986/175-08, возбужденного судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г.Москвы Петровым Д.А. в отношении НП "РСОПАУ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова Б.С.Веклич