Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-11395/2008

г.Москва

N А40-22725/08-92-262

17 октября 2008 г.

N 09АП-11395/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Унечского района Брянской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2008

по делу N А40-22725/08-92-262 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Администрации Унечского района Брянской области,

к Министерству финансов РФ,

об оспаривании бездействия по выделению из федерального бюджета 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Канайкиной А.В. (доверенность от 18.02.2008, паспорт 15 00 160727),

представителя заинтересованного лица Нечаева М.В. (доверенность от 13.12.2007, удостоверение N 2504),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Администрации Унечского района Брянской области о признании незаконным бездействия Минфина РФ по выделению из федерального бюджета 850 000 рублей в пользу Рудого И.А. и взыскании с Минфина РФ 850 000 рублей в доход бюджета Унечсского района Брянской области.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил факт причинения ему убытков незаконным бездействием Минфина РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные Администрацией требования. При этом податель жалобы указывает на то, что в соответствии с нормами Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Постановлением Совета Министров СССР от 17.02.1981 N 193 обеспечение жильем бывших военнослужащих осуществляется из федерального бюджета, администрация же района не является распорядителем федерального бюджета, в связи с чем денежные средства по реализации социальной гарантии должны быть выделены муниципальному образованию из казны РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что у Администрации отсутствует право на предъявление иска; считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Унечского районного суда от 08.11.2005 на заявителя возложена обязанность по предоставлению квартиры бывшему военнослужащему Рудому И.А. за счет средств федерального бюджета (л.д.7).

14.07.2006 возбуждено исполнительное производство N 4438, которое 25.10.2006 окончено ввиду невозможности взыскания, поскольку денежные средства на приобретение квартиры выделены не были.

Определением Унечского районного суда от 07.03.2007 изменен способ и порядок исполнения решения, а именно, с Администрации Унечского района Брянской области в пользу в пользу Рудого И.А. взыскано 850 000 рублей за счет средств федерального бюджета (л.д.5).

Администрация Унечского района во исполнение определения от 07.03.2007 и поступившего на основании него исполнительного документа N 5 от 12.04.2007 выплатила Рудому И.А. 850 000 рублей.

25.04.2007 Администрация обратилась в Министерство финансов РФ с запросом-требованием о выделении ассигнований в соответствии с кодами бюджетной классификации, предусмотренными на данные цели по исполнительному листу от 19.03.2007 в сумме 850 000 руб.

Поскольку средства выделены не были, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Минфина РФ незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта оспариваемого бездействия Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены судом при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния, наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

В настоящем случае Администрация не представила доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Администрация выплатила указанную сумму в связи с необходимостью исполнения решения суда.

Между тем, как следует из изложенного выше, денежные средства в размере 850 000 рублей взысканы решением суда в пользу Рудого И.А. за счет средств федерального бюджета.

Статей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

В соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п.2 указанной нормы к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В настоящем случае, как указывалось выше, заявитель обратился в Министерство финансов РФ с запросом-требованием о выделении указанной суммы, однако приведенный порядок исполнения определения Унечского районного суда как судебного акта по иску о взыскании денежных средств за счет казны РФ соблюден не был.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что законодателем не установлено, какой нормой закона предусмотрена обязанность Минфина России перечислять денежные средства по запросу-требованию муниципальных бюджетных учреждений в порядке исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-22725/08-92-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова Б.С.Веклич