Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12619/2008

г. Москва

Дело N А40-17857/07-132-160

20 октября 2008 г.

N 09АП-12619/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Ю.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года N А40-17857/07-132-160 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьёй Александровой О.Е. по иску закрытого акционерного общества "Объединенная профессиональная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест", МИ ФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решение участника ООО "Гарантинвест" от 24 ноября 2006 года, о признании незаконными решений МИ ФНС России N 46 по городу Москве N 362647 от 04 декабря 2007 года и N 362649 от 04 декабря 2007 года

при участии в судебном заседании

заявитель: Денисов Ю.И. лично, представитель заявителя - Дибижев В.Ф.

от истца: Егорова Т.В.

от ответчиков: представитель ИФНС N 46 - Лях Д.А., от ООО "Гарантинвест" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная профессиональная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" и МИНФС N 46 по городу Москве о признании недействительным полностью решение участника ООО "Гарантинвест" от 24 ноября 2006 года, а также о признании незаконными решений МИНФС N 46 по городу Москве N 362647 от 04 декабря 2007 года и N 362649 от 04 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

27 июня 2008 года от Денисова Ю.И. в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения от 01 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходатайстве заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств отсутствие в деле лица, о правах и обязанностях которого вынесен окончательный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года в удовлетворении заявления Денисова Ю.И. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд исходил из того, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствовали.

Денисов Ю.И. не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, просил определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявитель считает, что участие Денисова Ю.И., как учредителя ООО "Гарантинвест" повлекли бы за собой соответствующие процессуальные действия, совершенные им в защиту своих прав и интересов, касаемых владения 100% доли уставного капитала общества. Утверждает, что о решении ему стало известно лишь 21 мая 2008 года, в связи с чем, подав заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 27 июня 2008 года, не нарушил установленный законом 3-месячный срок. Кроме того, заявитель указывает на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48577/07-136-383, как основание для пересмотра решения суда от 01 октября 2007 года.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает определение законным и обоснованным. Пояснил, что истцом пропущен срок обжалования решения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что судебными актами неоднократно был подтвержден факт отсутствия полномочий у Денисова Ю.И. как единственного участника и генерального директора ООО "Гарантинвест", так как Денисовым Ю.И. не было представлено доказательств наличия правовых основания для возникновения права владеть и распоряжаться долями в обществе, в связи с чем, оспариваемое решение никаким образом не повлияло на права и интересы Денисова Ю.И.

Представитель ответчика МИФНС N 46 доводы апелляционной жалобы поддержал. Правовая позиция, изложенная в письменных пояснениях советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса П.Ю. Семенова, в соответствии с которой МИФНС N 46 просит отказать в удовлетворении требований, как сообщила в судебном заседании Лях Д.А., ошибочна.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО "Гарантинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующий по настоящему делу, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-17857/07-132-160 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года дана правомерная оценка всем документам, имеющимся в деле, вновь открывшихся обстоятельств установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный акт, состоявшийся по делу N А40-48577/07-136-383, на который ссылается заявитель, не мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу N А40-17857/07-132-160, поскольку решение было вынесено ранее судебных актов по делу N А40-48577/07-136-383.

Кроме того, решение суда от 25 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2008 года по делу N А40-48577/07-136-383 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, о чем указал в обжалуемом определении суд первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2007 года Денисов Ю.И. ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-48577/07-136-383, которое постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А40-17857/07-132-160, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о принятом решении по делу лишь 21 мая 2008 года от представителя ООО "Гарантинвест", а более подробную информацию - из официального сайта Арбитражного суда города Москвы, не может рассматриваться арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку указанные заявителем обстоятельствам, на которые он ссылается, были установлены 25 декабря 2007 года, то есть с момента принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48577/07-136-383.

Таким образом, заявление Денисова Ю.И. должно было быть подано не позднее 3-месячного срока, то есть до 25 марта 2008 года. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось. Более того, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что заявление подано по истечении пресекательного 6-месячного срока - 27 июня 2008 года.

Суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, и указал, что заявителем пропущен установленный законом 3-месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 01 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 14 августа 2008 года не имеется, апелляционная жалоба Денисова Ю.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-17857/07-132-160 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова