Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12770/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

N 09АП-12770/2008-ГК Дело N А40-30355/08-64-104

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-30355/08-64-104

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "РУБЕНС"

третье лицо: ГУП ДЕЗ района "Гольяново"

о расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: Красильников Д.И. по доверенности от 08.11.2007 N Д-07/4371

от ответчика: Акименко Д.Г. по доверенности от 24.07.2008

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РУБЕНС" о:

- расторжении договора аренды от 15.11.2004 N 04-737/04,

- выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 1032,4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Алтайская, д. 9А.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ района "Гольяново".

Решением от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора аренды в части оплаты арендных платежей.

Не согласившись с решением от 29.08.2008, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ГУП ДЕЗ района "Гольяново", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует что, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.11.2004 N 04-737/04 аренды нежилых помещений общей площадью 1032,4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Алтайская, д. 9А, сроком с 25.09.2004 по 24.09.2009, прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 8.3.1 договора аренды от 15.11.2004 N 04-737/04, последний может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор не вносит арендную плату более 2-х сроков оплаты подряд, либо если в результате оплаты арендатором арендной платы в неполном объеме в течение нескольких периодов оплаты подряд или перерывами образовалась суммарная задолженность, превышающая размер арендной платы за два срока оплаты по ставкам на момент подачи иска.

Истец 28.02.2008 направил ответчику предложение от 08/04-940 о расторжении договора аренды от 15.11.2004 N 04-737/04, поскольку арендатором не внесена арендная плата за период с апреля 2007 года по февраль 2008 года. Данное предложение было получено ответчиком 03.03.2008 (т.1, л.д. 35).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 25.01.2007 об изменении условий оплаты аренды спорных помещений, согласно которому арендная плата с 01.01.2007 по 31.12.2007 составляет 315 262 руб. 97 коп. в месяц.

Довод представителя истца о том, что ему ничего не известно о данном дополнительном соглашении, является несостоятельным, поскольку из приложенного к исковому заявлению расчета суммы долга следует, что истец с января 2007 года рассчитывал арендную плату в размере 315 262 руб. 97 коп. в месяц, то есть в соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2007 (т.1, л.д.12).

Из расчета суммы долга также следует, что с сентября 2007 года истец применял размер арендной платы в сумме 824 883 руб. 13 коп. в месяц, поскольку направил ответчику уведомление от 29.08.2007 N 07/04-4-365 об установлении ставки арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.5.3 спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае истец, направив ответчику 29.08.2007 уведомление

N 07/04-4-365 об установлении ставки арендной платы в одностороннем порядке изменил размер арендной платы с нарушением указанной нормы права, то есть во второй раз в 2007 году. В этой связи истец с сентября 2007 года неправомерно применил ставку арендной платы в размере 824 883 руб. 13 коп. в месяц.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что за спорный период у ответчика имеется долг по арендной плате по ставке в размере 315 262 руб. 97 коп. в месяц, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 15.11.2004 N 04-737/04 и соответственно выселении ответчика из арендуемых помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08. 2008 по делу

N А40-30355/08-64-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова