Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-11864/2007

г. Москва

Дело А40-674/07-19-4

"20" октября 2008 г.

N 09АП-11864/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавриной Ольги Николаевны на решение от 21.06.2007 года по делу N А40-674/07-19-4 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Ильиной Л.В.

по иску Шавриной О.Н.

к ответчику ООО Фирма "Барвиха"

об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале

при участии:

истца - Лобырев С.В., Сычева С.Е.

ответчика - Соколов С.А.

в судебном заседании присутствовал эксперт Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пшерадовский А.В.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование об обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО Фирма "Барвиха" в сумме 2 421 992 руб.50 коп. и 812 578 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказаны требования истицы по размеру. В силу ч. 4 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующих дате вступления в законную силу решения суда об исключении. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49140/02-113-489 об исключении Шавриной О.Н. из состава участников ООО Фирма "Барвиха" вступило в законную силу 19.09.2003 г.

Как следует из финансово-хозяйственной отчетности деятельности ответчика за период с 01.07.2001 г. по 30.09.2002 г., нежилое имущество, оцененное истцом в исковом заявлении, на балансе общества не числилось. Данное недвижимое имущество было поставлено на баланс 01.04.2004 г. с учетом износа, что подтверждается инвентаризационным актом N 1 (л.д. 68-69, т. 1) по цене 948, 12 руб., что следует из отчетности ООО Фирма "Барвиха" (л.д. 105-139, т. 1). Ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли в размере 287 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией от 07.06.2007 г. (л.д. 9, т. 3).

Требования Шавриной О.Н. о взыскании с ответчика обязательной доли в наследстве имущества, принадлежащего Денисову В.В., состоящей из 2/3 его доли т.е. 20% доли ООО Фирма "Барвиха", поскольку она является наследником Денисова В.В. со ссылкой на положения ст. 1149 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она является наследницей имущества Денисова В.В. по завещанию или по закону. Суд также исходит из того, что по настоящему делу не рассматривается cпop о наследстве, и в предмет доказывания не входят обстоятельства, связанные определением наследственной массы покойного супруга Шавриной О.Н., а также установление его наследников и размеров их долей в наследстве.

Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что он обращался в общество с требованием о выплате ему действительной стоимости доли в связи с исключением из состава участников общества. Как следует из материалов дела, общество неоднократно пыталось связаться с истцом, однако корреспонденция, направляемая истцу, возвращалась ввиду отказа истца в ее получении, что подтверждается письмами и копиями конвертов, возвращенным почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 140-143а, т. 1,л.д. 119-124, т. 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик пользовался денежными средствами истца.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права. Не рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости причитающихся истице долей с учетом рыночной стоимости имущества. Мотивов отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не указано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Барвиха" является правопреемником созданного в 1992 г. ТОО "Барвиха", преобразование которого имело место 29.05.2000 г. Учредителями указанного общества являлись физические лица - Денисов В.В. и Шаврина О.Н. с равным количеством долей в уставном капитале общества - по 50%. 04.05.2000 г. Денисов В.В. и Шаврина О.Н. продали Соколову А.В. 40% принадлежащих им долей в ООО Фирма "Барвиха", в связи с чем, были внесены изменения в учредительные документы и в соответствии учредительным договором Соколов А.В. стал участником общества с долей уставном капитале общества равной 40 %, а Денисов В.В. и Шаврина О.Н., соответственно, по 30% каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2003 г. по делу N А40-49140/02-113-489 (л.д. 8-10, т. 1) и не оспариваются истцом и ответчиком. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49140/02-113-489 Шаврина О.Н. исключена из состава участников ООО Фирма "Барвиха". Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49140/02-113-489 об исключении Шавриной О.Н. из состава участников ООО Фирма "Барвиха" вступило в законную силу 19.09.2003 г.

Согласно пункту 4 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктами 7, 8 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Общество выплатило Шавриной О.Н. действительную стоимость ее доли в размере 287 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией от 07.06.2007 г. (л.д. 9, т. 3).

В судебном заседании апелляционного суда представителем Шавриной О.Н. заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения действительной стоимости доли. Истцом представлено доказательства о перечислении денежных средств в качестве предварительной оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, предложения по экспертным организациям и вопросы необходимые для исследования экспертом.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, указывая на то, что им выплачена действительная стоимость доли в сумме 287 руб. 44 коп., что соответствует балансовой стоимости активов общества. Имущество, о котором ведет речь представитель истца, в 2002 и 2003 годах не числилось на балансе общества, поскольку недвижимое имущество общества не было поставлено на баланс по вине руководителей общества. В связи с чем, в 2004 году общество было вынуждено произвести восстановительные процедуры и составить восстановительный баланс. Истица выбыла из общества не по своей воле, а исключена из общества на основании решения суда в сентябре 2003 года.

Представитель истца настаивает на проведении экспертизы, указывая на то, что, на основании п.4,5 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество выплачивает действительную стоимость доли. Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества не возможно однозначно указать на неправомерность требований истицы. Довод общества о том, что Шаврина О.Н. была исключена из общества по решению суда, не свидетельствует о том, что она была лишена права на возмещение имущественной доли в уставном капитале общества.

Ходатайство истца было удовлетворено. Апелляционным судом определением от 19.10.2007 года была назначена бухгалтерско-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением от 20.11.2007 года с учетом заявления экспертов уточнен вид экспертизы, назначена финансово-экономическая экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос "определить действительную стоимость доли Шавриной Ольги Николаевны (30%) в уставном капитале ООО Фирма "Барвиха" на момент исключения ее из общества, исходя из рыночной стоимости имущества ООО Фирма "Барвиха", отраженную на балансе общества за 2003 год, с учетом восстановительного баланса 2004 года". Производство по делу приостановлено.

13.08.2008 года заключение экспертизы получено, дело производством возобновлено. Согласно представленному заключению экспертизы, проведенной сотрудниками ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 18-155/0-3/08 от 31.07.2008 года, действительная стоимость доли Шавриной Ольги Николаевны, в размере 30% в уставном капитале ООО Фирма "Барвиха", находящегося в собственности общества по состоянию на 01.07.2003 года и с учетом восстановительного баланса за 1 полугодие 2004 года ( в части постановки имущества на баланс организации), составляет - 1 170 000,00 руб.

Представителем общества заявлено о разногласиях с выводами эксперта. С указанной целью в судебное заседание для разрешения вопросов, возникших у представителя общества, был приглашен эксперт Пшерадовский А.В.

Представителю общества была предоставлена возможность задать эксперту все возникшие у него вопросы по заключению. Экспертом даны ответы и комментарии на все заданные вопросы. В связи с чем, доводы представителя общества о несоответствии заключения экспертизы ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ, "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности" не принимаются апелляционным судом, как несостоятельные.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство отклонено. Представителю общества была предоставлена возможность для представления указанных документов экспертам для исследования в ходе проведения экспертизы. Кроме того, документы не могут быть приняты исходя из норм, предусмотренных ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об относимости доказательств.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с общества действительной стоимости, принадлежащей ей доли в размере 30%, подлежат удовлетворению исходя из заключения экспертизы за минусом, выплаченных ей 287 руб.44 коп.

Требования истца о взыскании с общества действительной стоимости 2/3 доли, принадлежащей умершему участнику общества Денисову В.В. удовлетворению не подлежат. Как правильно указано судом первой инстанции, по настоящему делу не рассматривается cпop о наследстве, и в предмет доказывания не входят обстоятельства, связанные определением наследственной массы покойного супруга Шавриной О.Н., а также установление его наследников и размеров их долей в наследстве. Шавриной О.Н. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что она является наследницей имущества Денисова В.В. по завещанию или по закону.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о том, что после исключения Шавриной О.Н. из общества она обращалась к обществу с требованиями об установлении рыночной стоимости ее доли и о ее выплате с указанием адреса места своего проживания и почтового адреса для доставки корреспонденции. Действительная стоимость доли в денежном выражении определена заключением экспертизы от 31.07.2008 года. Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно счету ГУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 142 от 22.01.2008 года стоимость экспертизы составила 125 000 руб. Указанная сумма относится на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика. Поскольку истцом перечислено на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве предварительной оплаты 30 000 руб. - указанная сумма перечисляется экспертному учреждению с депозитного счета суда, 95 000 руб. подлежат взысканию экспертному учреждению с ООО Фирма "Барвиха". Расходы по госпошлине по иску в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 года по делу N А40-674/07-19-4 изменить.

Взыскать с ООО Фирма "Барвиха" в пользу Шавриной Ольги Николаевны 1 169 712 руб. 56 коп стоимости доли.

Взыскать с ООО Фирма "Барвиха" в пользу Шавриной Ольги Николаевны 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать ООО Фирма "Барвиха" в пользу ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 95 000 руб. стоимости экспертизы на основании счета N 142 от 22.01.2008 года.

Взыскать с ООО Фирма "Барвиха" в доход федерального бюджета 9826 руб.50 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова