Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12584/2008

г. Москва

"17" октября 2008 г.

N 09АП-12584/2008-ГК Дело N А40-55845/08-7-546

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И. , Сешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Монополия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. по делу N А40-55845/08-7-546, С.В. Белицкой

по иску ООО ПСК "Монополия"

к ООО "РегионИнвестСтрой"

о взыскании 7 471 967 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепичай Е.А.

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Монополия" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РегионИнвестСтрой" о взыскании 7 144 079 руб. основного долга, 327 888 руб. 82 коп., неустойки по договору N 008 от 15.04.2008 г.

08.09.2008 г. от ООО ПСК "Монополия" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РегионИнвестСтрой" в размере 7 471 967 руб. 82 коп., находящиеся на его расчетном счете.

Определением суда от 09.09.2008 г. по делу N А40-55845/08-7-546, в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РегионИнвестСтрой" в размере 7 471 967 руб. 82 коп. Заявитель указал, что в соответствии с п.4 ст.93 АПК РФ "В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение".

В судебном заседание представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле материалы, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в том случае, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Уклонение истца от исполнения своих обязательств таким обстоятельством не является.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил п.4. ст. 93 АПК РФ отказав истцу в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Истец помимо этого должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 90 АПК РФ. Подобных доказательств истцом представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции и как подтверждено материалами дела, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-55845/08-7-546, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.