Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-12430/2008

г. Москва

Дело N А40-17719/08-10-116

16.10.2008 г.

N 09АП-12430/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "ПЭМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.08.2008г. по делу N А40-17719/08-10-116

принятое судьей Л.В.Пуловой

по иску: ООО "ПЭМ-СЕРВИС"

к ответчикам: ООО "Ржев-Аудит", ОАО "Промэлектромонтаж"

третье лицо: Терехов Александр Павлович

о признании отчета аудитора заведомо ложным в части признания убыточным агентского договора N 01/7-023-06 от 01.03.2006г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Л. Полянинов - доверенность N 12 от 01.09.2008г.

от ответчиков:

от ООО "Ржев-Аудит": Е.Н. Маслакова - ген. дир ( паспорт 28 07 027096 выдан Ржевским РОВД Тверской области от 27.03.1998г., протокол N 1 от 27.05.2007г.)

от ОАО "Промэлектромонтаж": А.А. Двуреченский - доверенность от 23.06.2008г.

от 3-го лица - Терехова А.П. неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ПЭМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ржев-Аудит" и ОАО "Промэлектромонтаж" , 3-е лицо - Терехов Александр Павлович, с иском (с учетом изменений принятых судом определением от 18-2506.2008г.):

- о признании заведомо ложным отчета аудитора ООО "Ржев-Аудит" по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Промэлектромонтаж" за период с 01 января по 30 сентября 2006 г., в части признания убыточным агентского договора N 01/7-023-06 от 01.03.2006г., заключенного между ОАО "Промэлектромонтаж" и ООО "ПЭМ-Сервис";

- о признании договора N 42/01/4-187-06 от 30.10.2006г., заключенного между ООО "Ржев-Аудит" и ОАО "Промэлектромонтаж" на оказание аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца полностью поддержал изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях доводы.

Представители ответчиков иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах и объяснениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица полностью поддержал заявленные истцом требования и его правовую позицию.

Решением от 12.08.2008г. по делу N А40-17719/08-10-116 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "ПЭМ-СЕРВИС" отказал.

С принятым решением истец - ООО "ПЭМ-СЕРВИС" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ответчики - ООО "Ржев-Аудит" и ОАО "Промэлектромонтаж" по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу истца, просили решение оставить без изменения, так как считают, что в удовлетворении требований истцу отказано обоснованно.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие 3-го лица - Терехова А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе и показаний свидетеля (со стороны ответчика ОАО "Промэлектромонтаж") - Лещевой Татьяны Александровны - члена Наблюдательного совета ОАО "Промэлектромонтаж", об известных ей обстоятельствах по вопросу о назначении и проведении внеплановой аудиторской проверки ООО "Ржев-Аудит".

Как следует из Федеральных Правил (стандарта) N 6, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2004г. N532, аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности является официальным документом, предназначенным для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленным в соответствии с указанным правилом и содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и порядка ведения бухгалтерского учета законодательству российской Федерации.

В данном стандарте приводится перечень форм отчетности, которые подвергались изучению на определенную дату, период, за который составлена эта отчетность, указание, какими стандартами руководствовался аудитор, заключение по существу результатов проверки и оценку применяемых предприятием принципов бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно Федеральному Правилу (стандарту) N 22 "Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству аудируемого лица и представителям его собственника" (введено постановлением Правительства РФ от 16.04.2005г. N 228) о результатах выполненной по договору с клиентом проверки достоверности финансовой отчетности, представляется руководителям (или) собственникам организации. Письменная информация (отчет) аудитора должен содержать подробные сведения о нарушении действующего законодательства, отклонениях от установленного порядка ведения бухгалтерского учета, существенных нарушениях в составлении финансовой отчетности и о других аспектах деятельности предприятия, предусмотренных договором на оказание аудиторских услуг. Отчет прилагается к аудиторскому заключению и является конфиденциальным документом.

При этом, на основании ст. 11 Федерального закона от 07.08.01 N 119-ФЗ "О аудиторской деятельности" судом может быть признано заведомо ложным аудиторское заключение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором N 42/01/4-187-06 от 30.10.2006г. на оказание аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, между ОАО "Промэлектромонтаж" и ООО "Ржев-Аудит" было достигнуто соглашение о составлении аудиторского отчета, который не является аудиторским заключением. Так как, никаких специальных заданий по выражению мнения относительно конкретных хозяйственных сделок, о выдаче заключения по специальному заданию по юридической и экономической экспертизе договоров, регулирующих гражданско-правовые отношения, стороны в договоре не предусмотрели.

В силу положений п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" заведомо ложным аудиторское заключение, является в двух случаях, а именно:

- если аудиторское заключение, составлено аудитором без проведения аудиторской проверки, когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки;

- если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором ходе аудиторской проверки.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях.

В материалы дела представлены: договор на оказание аудиторских услуг N 42/01/4-187-06 от 30.10.2006г., акт выполненных работ, подписанный обоими ответчиками, командировочные удостоверения аудиторов, участвовавших в проверке, Информация (отчет) аудитора руководству ОАО "Промэлектромонтаж" по результатам проведения аудита за 9 месяцев 2006 года, иные документы, подтверждающие проведение аудиторской проверки ОАО "Промэлектромонтаж".

В п. "б" отчета аудитора указано, что ОАО "Промэлектромонтаж" заключило агентский договор N 01/7-023-06 от 01.03.2006г. с ООО "ПЭМ-Сервис", согласно которому ООО "ПЭМ-Сервис", по поручению ОАО "Промэлектромонтаж", заключает договоры аренды жилых, нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Промэлектромонтаж", и в соответствии с п.5 поручения N 1 обязан перечислять на расчетный счет ОАО "ПЭМ" денежные средства в размере 30% от суммы заключенных договоров аренды (с июля 2006 г. - 40%).

Кроме того, в соответствии с поручением N 2 от 01.05.2006г. агент должен заключать договоры на предоставление услуг местной телефонной связи.

В соответствии с п. 4 данного поручения агент ООО "ПЭМ-Сервис" был обязан перечислять на расчетный счет ОАО "Промэлектромонтаж" денежные средства в размере 30% от суммы заключенных договоров.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.06.0206г. к данному поручению вознаграждением агента считается разница между суммами заключенных договоров на услуги местной связи и суммой платежа ОАО "Промэлектромонтаж", уплаченной ЗАО "Компания МТУ-Информ".

Учитывая изложенное, аудитор в своем отчете руководству ОАО "Промэлектромонтаж" указал на то, что эта сделка является убыточной, поэтому ответственность за принятие решений при таких обстоятельствах несет руководитель аудируемого лица.

Расчеты аудитором производились на основании первичных документов ОАО "Промэлектромонтаж", в том числе регистров бухгалтерского учета, справок экономического отдела, иных документов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результаты проверки явно не противоречат содержанию документов, отраженных в отчете и положениям п.1 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающим, что аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основе заключенного с ним договора.

Аудит, в силу положений ФЗ "Об аудиторской деятельности" может проводиться как на обязательной, так и на добровольной основе.

При этом, по итогам любой проверки финансово-хозяйственной деятельности (как добровольной, так и обязательной) на основании ст.87 ФЗ "Об акционерных обществах" аудитор должен составить заключение, включающее:

- подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах Акционерного общества;

- информацию о фактах нарушения установленных правовыми актами РФ порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Так как, согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации".

На обозрение суда и в материалы дела в судебном заседании ответчиками представлены необходимые и достаточные доказательства о фактическом проведении аудиторской проверки и информация, содержащаяся в отчете, которая не противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки либо о том, что оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком - ОАО "Промэлектромонтаж" был нарушен порядок назначения и проведения аудиторской проверки, поскольку ООО "Ржев-Аудит" не был утвержден годовым собранием акционеров на проведение аудиторской проверки, несостоятельны. Так как, ни ФЗ "Об аудиторской деятельности", ни ФЗ "Об акционерных обществах" не содержат запрета на заключение договора на инициативный аудит с аудиторской фирмой, которая не была утверждена общим собранием акционеров.

К тому же, ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает ограничений для количества аудиторов акционерного общества, а также не запрещает акционеру, имеющему право требовать проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, потребовать проведения такой проверки по собственному выбору.

В этой связи, указанный ФЗ "Об акционерных обществах" не обязывает Совет директоров общества созывать внеочередное собрание акционеров общества для утверждения нового или второго аудитора без соответствующего обращения с требованием о проведении такого собрания (ст. 5. 5 Закона).

Документы, представленные в материалы дела, а также пояснения свидетеля Лещевой Т.А. - члена Наблюдательного совета ОАО "Промэлектромонтаж" подтверждают факт того, что с требованием о проведении внеплановой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности (за период с 01.09.2006г.) к обществу обратился акционер ООО "Проматомэнергострой", владеющий более 10% акций от общего количества голосующих акций общества, о чем указано в протоколе заседания Наблюдательного совета акционерного общества от 29.09.2006г.

Кроме того, отчет аудитора Протоколом заседания Наблюдательного совета акционерного общества был утвержден 22.12.2006г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор N 42/01/4-187-06 от 30.10.2006г., заключенный между ООО "Ржев-Аудит" и ОАО "Промэлектромонтаж" на оказание аудиторских услуг, по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, является недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что договор N 42/01/4-187-06 от 30.10.2006г., заключенный между ООО "Ржев-Аудит" и ОАО "Промэлектромонтаж" на оказание аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия каким либо образом нарушает его права и законные интересы.

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, а именно: первичной документации к агентскому договору N 01/7-023-06 от 01.03.2006г., на основании которой был составлен отчет аудитора ООО "Ржев-Аудит" по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Промэлектромонтаж" за период с 01 января по 30 сентября 2006 г., в частности документы, подтверждающие затраты ОАО "Промэлектромонтаж" на содержание имущества, сдаваемого в аренду в сумме 539 968,68 руб.; затраты ОАО "Промэлектромонтаж" на персонал в сумме 1 108 455,18 руб.; затраты ОАО "Промэлектромонтаж" на аренду земли в сумме 540 000 руб.; заключение выданное ООО "Ржев-Аудит" по итогам финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Промэлектромонтаж" за период с 01 января по 30 сентября 2006 г., суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения. Так как, доказательства, подтверждающие правовую позицию истца в полном объеме судом обозревались, а именно: подлинные отчет аудитора, первичные бухгалтерские документы ОАО "Промэлектромонтаж", указанные в ходатайстве документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, а также носят конфиденциальный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 10, 11 ФЗ "Об аудиторской деятельности", ст. ст. 10. 11, 67, 168 ГК РФ, ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренная аудиторская проверка ООО "Ржев-Аудит не является аудиторским заключением, а истец не является лицом, имеющим право предъявлять к ответчикам указанные исковые требования, и обоснованно в удовлетворении иска ООО "ПЭМ-СЕРВИС" отказал, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется, поскольку анализ приведенных в жалобе доводов показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, а направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008г. по делу N А40-17719/08-10-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын