Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12077/2008

г. Москва

Дело N А40-21059/08-46-214

"17" октября 2008 г.

N 09АП-12077/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство "ДОВЕРИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 года

по делу N А40-21059/08-46-214, принятое судьёй Н.М. Стрижовой

по иску (заявлению) ОАО "Русфинтех"

к ООО "Крестьянское хозяйство "ДОВЕРИЕ"

о взыскании 52.510.782 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Русфинтех" к ООО "Крестьянское хозяйство "ДОВЕРИЕ" о взыскании задолженности по договору целевого займа N 1 тца:ика в размере 1 045 795 руб. 47. коп.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, где истец просит наложить арест на имущество ответчика и запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории Алтайского края недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Крестьянское хозяйство "ДОВЕРИЕ".

Определением от 07.08.2008 ходатайство ОАО "Русфинтех" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства ООО "Крестьянское хозяйство "ДОВЕРИЕ" в размере 52.510.782 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Крестьянское хозяйство "ДОВЕРИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер в обеспечении иска, ссылаясь в жалобе на то, что суд первой инстанции, при принятии определения нарушил нормы процессуального права, а именно, ч. 3 ст.15 АПК РФ, ч.2 ст. 90 АПК РФ, ч.1 ст. 91 АПК РФ, ч.1 ст.94 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что требования истца, заявленные по настоящему делу, направлены на обеспечение его имущественных интересов, поскольку связаны с неисполнением ответчиком обязательств по договору целевого займа.

Как усматривается из материалов дела, отраженное в бухгалтерском балансе финансовое состояние ООО "КХ"ДОВЕРИЕ", наличие судебных разбирательств о требованиях по иным обязательствам свидетельствует о том, что ответчик ведет рискованную хозяйственную деятельность.

Кроме того, учитывая значительный размер исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что избранные истцом меры обеспечения соразмерны его требованиям и предмету иска.

Таким образом, при вынесении определения от 07.08.2008 г. Арбитражным судом города Москвы были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 г. на основании отсутствия в материалах дела документов, содержащих оценку стоимости имущества ответчика - ООО "КХ"ДОВЕРИЕ", а также отсутствия в оспариваемом определении указания на признаки, индивидуализирующие имущество, на которое накладывается арест, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, Арбитражный суд правомерно наложил арест на любое имущество, принадлежащее ООО "КХ"ДОВЕРИЕ", составляющего стоимость, не превышающую спорную денежную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 года по делу N А40-21059/08-46-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан