Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12662/2008

г. Москва

Дело N А40-34262/08-61-332

17.10.2008 г.

N 09АП-12662/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.08.2008г. по делу N А40-34262/08-61-332

принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску: ОАО "СГ-Транс"

к ответчику: ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны"

о взыскании 457 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Л.Н. Калмыкова по дов. N 56/2 от 11.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" о взыскании 452 280 руб. - штрафа за сверхнормативное время использования цистерн, а также 32 500 руб. - штрафа за не предоставление копий 65 железнодорожных накладных, на основании договора на оказание транспортных услуг N СЦ.3211 от 24.04.200бг.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 432 240 руб. (в части взыскания штрафа за сверхнормативное время использования цистерн на 23 040 руб. и штрафа за не предоставление копий 65 железнодорожных накладных на 2 500 руб.).

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 15.08.2008г. по делу N А40-34262/08-61-332 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" 432 240 руб. - штрафа и 10 061 руб. 11 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о том, что по своей правовой природе, договор, заключенный сторонами на оказание транспортных услуг, не является договором транспортной экспедиции, поэтому к нему не применим специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", поскольку в силу п. 2.1 данного договора его предметом является оказание транспортных услуг.

Вместе с тем, как считает ответчик, спорный договор является именно договором транспортной экспедиции, поскольку согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой.

По мнению ответчика, данный договор не может квалифицироваться как договор на оказание услуг, регулируемый гл. 39 ГК РФ, т.к. данная глава применяется к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных и иных услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным другими главами (ст. 779 ГК РФ).

Также ответчик полагает, что спорный договор не может быть признан и договором аренды, т.к. согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение или временное пользование с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (т.е. номера цистерн).

Вывод суда о том, что к данному договору применяется общий 3-х летний срок исковой давности, заявитель считает противоречащим норме ст. 13 ФЗ "О транспортной экспедиции". В связи с чем, находит, что иск подан за пределами годичного срока исковой давности, подлежащего применению.

Истец против апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, за необоснованностью изложенных ответчиком доводов, просил его жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Спор судом апелляционной инстанцией рассмотрен в отсутствие истца - ОАО "СГ-Транс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2006г. между ОАО "СГ-Транс" (исполнитель) и ЗАО "ПО "Спеццистерны" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N СЦ.3211.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями к нему (п.2.1 договора).

Стоимость транспортных услуг стороны согласовали в Приложении N 1 к договору от 24.04.2006г.

Железнодорожными накладными и актами выполненных работ подтверждается, что за период с апреля по июнь 2006 г. истец предоставил ответчику цистерны под погрузку углеводородных сжиженных газов.

В соответствии п. 5.2.6 договора ответчик принял на себя обязанности обеспечить слив газа из цистерн в течение 24 часов с момента проставления в железнодорожной накладной штемпеля о прибытии груза на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной штемпеля об отправке данных цистерн порожними к месту приписки.

Данное обязательство ответчиком было нарушено, поскольку в указанный выше период времени ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн, отправленной груженной со станции Тобольск Свердловской железной дороги на различные станции ОАО "РЖД". Дата прибытия цистерн на станции назначения подтверждается информацией Екатеринбургского ИВЦ (л.д. 127-130 т.2), а дата отправления указанных цистерн порожними с этих станций подтверждается железнодорожными накладными.

В связи с чем, на основании п. 6.1.7 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков, установленных в пунктах 5.2.6 и 5.2.7 договора, ответчик (заказчик) выплачивает исполнителю (истцу) штраф в размере 960 руб. за каждую цистерну в сутки.

Из расчета, составленного истцом на основании информации Екатеринбургского ИВЦ, следует, что ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн с периодом простоя от 2 до 10 суток. При этом, сумма штрафа за сверхнормативное время использования цистерн составляет 402 240 руб.

Указанный расчет сумма штрафа за сверхнормативное время использования цистерн судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3 договора заказчик обязался предоставить по требованию исполнителя копии железнодорожных накладных на получение товара на станции назначения, заверенные подписями и печатями заказчика в течение 20 календарных дней с момента получения такого требования.

Стороны предусмотрели, что за нарушение пунктов 5.2.3, 5.2.4 и 5.2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждую не представленную квитанцию или накладную, что не освобождает заказчика от обязанности представить данные накладные (п. 6.1.10 договора).

Требование о предоставлении копий железнодорожных накладных было изложено истцом в претензии N 029/06 от 04.08.06г, (л.д.95 т.2). Сумма штрафа за не предоставление копий 65 железнодорожных накладных составляет 30 000 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из положений указанной нормы материального права, по результатам оценки фактических обстоятельств, буквального значения содержания условий договора, обстоятельств исполнения сторонами обязательств, суд приходит к выводу, что, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор на оказание транспортных услуг не является договором транспортной экспедиции.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом положений ст. ст. 196, 200 п. 1, ГК РФ, о том, что к данному договору применяется общий срок исковой давности в три года, коллегия апелляционного суда находит правильным, поскольку трехлетний срок исковой давности на подачу иска истекает в июне 2009 г., а иск в арбитражный суд заявлен 18.06.2008г.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 8. 9, 11, 309, 310, ч.1 ст. 431ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлины.

В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции копий Писем (заявок на май, июнь 2006 года по направлениям перевозок) за N СЦ -4639-09 от 27.04.2006г. и N СЦ-6441-09 от 06.06.2006г. и эти документы не исследовались судом первой инстанции. Так как, причины не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции коллегия апелляционного суда не признала уважительными, указанные письма не могут быть приняты как доказательства по делу.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в данном случае ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что они несостоятельны, так как, они не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008г. по делу N А40-34262/08-61-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын