Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-11586/2008

г. Москва

21 октября 2008 г.

N 09АП-11586/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2008 г.

Дело N А40-16967/08-110-61

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Серафимы Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г.

по делу N А40-16967/08-110-61, принятое судьей Лариной Я.Г.

по иску (заявлению) Калининой Серафимы Александровны

к Федеральному институту промышленной собственности РФ, Районному Дорогомиловскому суду ЗАО г. Москвы

об обязании ФГУ ФИПС выплатить компенсацию 10 000 руб. и внести информацию о действительности патента N 2018251, об обязании Районного Дорогомиловского суда г.Москвы продлить срок судебного разбирательства

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Калинина С.А.

от ответчика (заинтересованного лица) - ФГУ ФИПС: Мамедова Я.М. по доверенности от 19.08.2008 г.; Районный Дорогомиловский суд ЗАО г. Москвы: не явился, извещен; Управление Судебного департамента в г. Москве: Игнатьев И.И. доверенности от 09.012008 г. N УСД-8/3

УСТАНОВИЛ

Калинина Серафима Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ФГУ ФИПС внести в официальный бюллетень Роспатента информацию о действительности патента Российской Федерации N 2018251, выплатить Калининой Серафиме Александровне денежную компенсацию в размере 10 000 руб., а также об обязании Дорогомиловского районного суда г. Москвы продлить срок судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-266/2001/.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Калинина Серафима Александровна указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, а также на нарушение ответчиком прав и законных интересов заявителя.

Ответчик - ФГУ ФИПС, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Судебного департамента в г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Районного Дорогомиловского суда ЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу и содержанию указанных норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на рассмотрение арбитражными судами споров, непосредственно связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

Калинина Серафима Александровна не является зарегистрированными в установленном порядке индивидуальным предпринимателем.

В связи с тем, что заявленные в рамках настоящего спора требования Калининой Серафимы Александровны к ФГУ ФИПС не связаны предпринимательской и иной экономической деятельностью, не отнесены положениями ст. 33 АПК РФ и иными федеральными законами к специальной подведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дорогомировского районного суда г. Москвы от 20.03.2001 г. Калининой С.А. было отказано в иске об обязании ФГУ ФИПС опубликовать информацию о действительности патента Российской Федерации N 2018251 и взыскании денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми де лицами, о том де предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ также является основанием прекращения производства по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-16967/08-110-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов