Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12548/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

N 09АП-12548/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2008 г.

Дело N А40-71270/06-4-310СР

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г.

по делу N А40-71270/06-4-310СР, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Белозерова Т.А. по доверенности от 29.12.2007 г. N 53-04-13/02970

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 судебных расходов в размере 16 625 руб.

Определением суда от 08.08.2008 г. требования заявителя удовлетворены в части взыскания с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 судебных расходов в размере 8 313 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие необходимости в направлении для участия в деле второго представителя - сотрудника Общества Чефрановой Е.И. из г. Волгограда и необоснованности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя штатному сотруднику налогоплательщика. По мнению Инспекции, судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суточные и командировочные расходы могут быть отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; необоснованность использования для проезда к месту командировки и обратно воздушного транспорта и возмещении расходов по оплате гостиницы ЗАО "Домодедово Аэротель" на том основании, что имелась возможность проезда железнодорожным транспортом и проживания в гостиницах, цены на услуги в которых значительно ниже; из представленного счета гостиницы не усматривается, что в номере проживала Чефранова Е.И.; расходы по оплате суточных штатным сотрудникам предприятия в части, превышающей 100 рублей в сутки на человека, не могут быть отнесены к судебным расходам.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г. по делу N А40-71270/06-4-310 по заявлению ООО "Волгоградтрансгаз" (правопреемник - ООО "Газпром трансгаз Волгоград") признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 06.09.2006г. N 369 о зачете переплаты по НДС в сумме 97 195 руб. в счет уплаты пени по НДС в сумме 97 195 руб.

При этом, при принятии данного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с командировкой сотрудника Общества Чефрановой Е.И. для участия в судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленного заявителем расчета судебных расходов, Обществом понесены расходы на командировку сотрудника Чефрановой Е.И. для участия в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде г.Москвы, 19.06.2007 г., которые включают в себя проезд воздушным транспортом по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград и железнодорожным транспортом от гостиницы к месту выполнения служебного задания и обратно, проживание в гостинице ЗАО "Домодедово Аэротель" с 19.06.2007 г. по 20.06.2007 г., суточные за двое суток, в общей сумме 16 625 руб. (т. 2 л.д. 113-126).

Представленными в материалы дела копиями авансового отчета N 725 от 21.06.2007 г., авиабилета по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград, счета от 20.06.2007 г., командировочного удостоверения N 739 от 15.06.2007 г., служебного задания на командировку от 21.06.2007 г. подтверждена реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части взыскания судебных издержек в размере 8 313 руб., суд первой инстанции правомерно учел документально подтвержденные расходы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на оплату проезда к месту проведения судебного заседания по маршруту Волгоград-Москва и обратно для участия по настоящему делу, а также проживания представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в гостинице и выплате суточных.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 8 312 руб., понесенных в рамках дела N А40-71267/06-143-276, заявителем не оспаривается.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в направлении для участия в деле второго представителя - сотрудника Общества Чефрановой Е.И. из г. Волгограда, необоснованны, поскольку целесообразность направления в судебное заседание представителей, их количество относится к компетенции соответствующей стороны по делу и не может зависеть от усмотрения ее процессуального оппонента. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что Чефранова Е.И. является начальником договорно-юридического отдела заявителя, в связи с чем ее участие в судебном заседании в качестве представителя заявителя соответствует трудовой функции данного лица и является обоснованным.

Доводы налогового органа о необоснованности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя штатному сотруднику заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, положения АПК РФ не запрещают представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

При этом, обязанность ООО "Газпром трансгаз Волгоград" возместить своему сотруднику командировочные расходы в рамках трудового законодательства никак не влияет на право данной организации на взыскание понесенных расходов с другой стороны в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Понесенные заявителем расходы отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводы налогового органа со ссылкой на ст.ст. 252, 264 НК РФ о том, что судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суточные и командировочные расходы могут быть отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованны, поскольку порядок возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу установлен главой 9 АПК РФ.

Доводы налогового органа о не обоснованности использования для проезда к месту командировки и обратно воздушного транспорта и возмещении расходов по оплате гостиницы ЗАО "Домодедово Аэротель" на том основании, что имелась возможность проезда железнодорожным транспортом и проживания в гостинице, цены на услуги в которой значительно ниже, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, авиабилеты, приобретенные Обществом, были экономического класса и оснований для уменьшения сумм по ним не имеется. Более того, тарифы на авиаперевозки регулируются авиакомпаниями-перевозчиками, а не ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Судебные расходы на проживание в гостинице по счету от 20.06.2007 г., также не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании лица в обычном номере, а не номере "люкс".

Являются необоснованными доводы Инспекции о том, что из представленного счета гостиницы не усматривается, что в номере проживала Чефранова Е.И., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Общество не может нести ответственность за заполнение гостиницей счета. Сопоставление в авиабилетах дат и времени приезда и отъезда Чефрановой Е.И. позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу, что в указанном номере гостиницы в указанный период проживала Чефранова Е.И., находившаяся в данное время в служебной командировке в г. Москве. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что расходы по оплате суточных штатным сотрудникам предприятия в части, превышающей 100 рублей в сутки на человека, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", с учетом положений п.п. 12 п. 1 ст.264 НК, необоснован, исходя из следующего.

Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", с учетом положений пп.12 п.1 ст.264 НК не ограничивает право заявителя устанавливать более высокий размер суточных своим работникам и не свидетельствуют о разумности или неразумности сумм суточных расходов, установленных в Обществе, так как данное Постановление и положения п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ применяются лишь в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-71270/06-4-310СР оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова