Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12557/2008

г. Москва

Дело N А40-29125/08-47-283

17.10.2008 г.

N 09АП-12557/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.08.2008г. по делу N А40-29125/08-47-283

принятое судьей Е.Н.Рящиной

по иску: ООО "М-ВИНИКОМ"

к ответчику: ООО "ЕВРОМАРКЕТ"

о взыскании 3 097 984 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Ф. Пашкова по дов б/н от 31.01.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "М-ВИНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРОМАРКЕТ" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшения размера исковых требований) из них: 2 597 984 руб. 19 коп., из них: 2 521 174 руб. 66 коп. - долга, по договору поставки от 12.05.2006г. N П-125/06 и 76 809 руб. 53 коп.- неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.04.2008г. по 26.05.2008г.

В поддержание заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного между сторонами договора поставки от 12.05.2006г. N П-125/06, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарным накладным, отсутствие оплаты ответчиком за поставленный товар, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещены, ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Решением от 08.08.2008г. по делу N А40-29125/08-47-283суд первой инстанции взыскал с ООО "ЕВРОМАРКЕТ" в пользу ООО "М-ВИНИКОМ" 2 597 984 руб. 19 коп., из них: 2 521 174 руб. 66 коп. - долга, 76 809 руб. 53 коп. - неустойки, а также 26 989 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии данного решения, судом первой инстанции не были учтены все оплаты, произведенные ответчиком за спорный период, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в завышенном размере, поскольку фактически задолженность ответчика перед истцом составляет не 2 521 174 руб. 66 коп., а 1 921 174 руб. 66 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно в нарушение указаний, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что сумма пени, рассчитанная истцом и предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец апелляционную жалобу в части взыскания суммы основной задолженности признал, а в части применения ст. 333 ГК РФ возражал, считая сумму пени, соразмерной нарушению ответчиком своих обязательств по оплате долга по спорному договору.

При этом, истец подтвердил, что в настоящее время фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 921 174 руб. 66 коп., из них: 1 721 174 руб. 66 коп. - долг и 76 809 руб. 53 коп. - неустойка. В подтверждения данного обстоятельства истец представил заверенные копии платежных поручений, а именно: N 819 от 30.07.2008г. на сумму 600 000 руб. и N 30 от 26.09.2008г. на сумму 200 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2006г. между сторонами заключен договор поставки N П-125\06.

С соблюдений условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным: N МВ00038739 от 14.08.2007г., N МВ00038748 от 14.08.2007г., N МВ00038750 от 14.08.2007г., N МВ00038952 от 14.08.2007г., N МВ00056177 от 05.12.2007г., N МВ00056202 от 05.12.2007г., N МВ00056214 от 05.12.2007г., N МВ00056223 от 05.12.2007г., N МВ00056237 от 05.12.2007г., N МВ00056238 от 05.12.2007г., N MB00000378 от 11.01.2008г., N МВ00000386 от 11.01.2008г., NМВ00000389 от 11.01.2008г., NМВ00000398 от 11.01.2008г.

Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью представителя ответчика на товарных накладных и актами сверки, подписанными сторонами по договору.

Стороны в п. 4.2 договора определили, что оплата производится в течение 60 банковских дней с даты получения товара.

При этом, в п.5.4 договора сторонами установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% вдень от стоимости неоплаченного товара.

Проверив расчет суммы иска, предоставленный истцом, и признав его достоверным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330,331 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 2 521 174 руб. 66 коп. - долга.

Кроме того, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для применения указанной нормы закона взыскал в пользу истца 76 809 руб. 53 коп. - пени. Так как, размер пени, относительно взыскиваемой суммы и незначительный период ее начисления, суд счел соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. К тому же, расчет неустойки произведен по состоянию на 26.05.2008г., т.е. фактически за день до предъявления иска в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции долг по спорному договору в пользу истца взыскал без учета оплаченной ответчиком суммы, равной 800 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 819 от 30.07.2008г. на сумму 600 000 руб., и N 30 от 26.09.2008г. на сумму 200 000 руб., и признается истцом.

Разделяя вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как и снижения размера пени, коллегия апелляционного суда в соответствии с ч.2 ст. 269 АПК РФ считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца - 1 721 174 руб. 66 коп., т.е. за минусом погашенной названными платежными поручениями суммы долга в размере 800 000 руб., в удовлетворении которой следует отказать.

В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит, в том числе, и в части отнесения расходов по госпошлине на ответчика.

Так как, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате долга в рамках спорного договора, то есть лицом виновным в доведении дела до арбитражного суда и последним обязательства после вынесения определение о принятии искового заявлении к производству частично исполнены добровольно, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, поэтому расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008г. по делу N А40-29125/08-47-283 в части взыскания с ответчика суммы основного долга изменить.

Взыскать с ООО "ЕВРОМАРКЕТ" в пользу ООО "М-ВИНИКОМ" 1 721 174 руб. 66 коп . - долга. Во взыскании 800 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын