Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-11412/2008

г. Москва

Дело N А40-19094/08-57-152

13 октября 2008 г.

N 09АП-11412/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Системы

вторичной радиолокации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008 г.

по делу N А40-19094/08-57-152

по иску ЗАО "Летные проверки и системы"

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

о взыскании 5 315 951 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-И.Е. Ишко (по доверенности от 14.07.2008 г. без номера)

ответчика-Е.А. Новикова (по доверенности N 30/06-3-н от 13.06.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Летные проверки и системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

исковым заявлением к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" о взыскании 3874600 руб.- основного долга по договору N 04-01/202 от 05.05.06 г. и 1193376,80 руб. -пени на основании п.4.3 договора N 04-01/ 202 от 05.05.06 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, требование о взыскании пени увеличено до 1441352,20 руб., в виду изменения периода просрочки с 03.07.2006 г. по 15.07.2008 г. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3874600 руб. основного долга и 604995,80 руб. пени.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил к спорным отношениям ст. 708 ГК РФ, устанавливающую в качестве требования к существенным условиям договора, определение сроков начала и окончания работ.

Истец не может считаться лицом, исполнившим обязательство надлежащим образом, так как в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику актов лётных проверок. Акты сдачи-приемки работ не содержат дату место их исполнения, в связи с чем невозможно установить обладал ли Р.Ж. Аксянов полномочиями на их подписание.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 10.09.08 г. по сути, содержащую ходатайство проверить законность и обоснованность решения в полном объёме, в том числе и в части необоснованного уменьшения неустойки до 604995,80 руб. и незаконного исключения НДС из суммы штрафных санкций.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и правильно установлено судом первой инстанции. Между истцом и ответчиком 05.05.2006 г. был заключен договор N 04-01/202, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. По условиям договора (п.1.1 ) Заказчик (ответчик ) поручил, а Исполнитель (истец ) принял на себя обязательство по проведению лётных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов.

Стоимость услуг, определенных в п. 1.1 договора, определена сторонами в приложениях к вышеуказанному договору, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.9,10,11).

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора, последний действует по 31.12.2006 г. Однако, в соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2006 г., стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007 г.

Согласно п. 2.4. договора, ответчик обязался произвести 50% предоплаты стоимости услуг за 10 дней до начала выполнения работ, а оставшиеся 50% оплатить в течение 10 дней с момента завершения работ.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ по договору и акты лётной проверки трассового вторичного радиолокатора, лётной системы ОСП и аэродромного локатора (л.д.14,16,19,20-26).

Действительно акты лётной проверки трассового вторичного радиолокатора в аэропортах Олекминска, Нерюнги, Мирного, Якутска, акты летной проверки системы ОСП в аэропортах Мирного, Якутска, акт лётной проверки аэродромного радиолокатора в аэропорту Якутска не содержат подписи руководителя ответчика.

Доказательств их передачи ответчику так же не приведено.

Тем не менее, указанное нарушение истцом п.3.1. договора от 05.05.2006 г. не может являться основанием для отказа от оплаты, поскольку акты лётных проверок носят технический характер, фиксируя название проверяемой и используемой для проверки аппаратуры.

Между тем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ на сумму 5506600 руб. и 1776000 руб., соответственно, подтверждающие надлежащие качество и объем лётной проверки РМА/РМД-90 в июне 2006 г.

Подписание именно актов сдачи-приемки (л.д.14,19) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных услуг, желании воспользоваться их результатом, и устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить услуги (ст.ст.309,310,781 ГК РФ ).

Довод ответчика о возможном подписании актов сдачи-приемки выполненных работ Р.Ж. Аксяновым после 29 января 2007 г.- даты общего собрания акционеров ЗАО "Системы вторичной радиолокации", на котором было принято решение об освобождении Р.Ж. Аксянова от должности генерального директора, не может быть принят во внимание. Поскольку одного процессуального заявления ответчика о подписании актов после 29.01.2007 г. не достаточно, вопрос проверки давности подписи мог быть разрешен посредством проведения судебной экспертизы. О назначении экспертизы ответчик, как лицо, заинтересованное в доказывании даты подписания актов после 29 января 2007 г., не заявлял.

Судебная коллегия оценивает в качестве косвенных доказательств, подписания актов до 29 января2007 г., выставление истцом на оплату счетов-фактур 00000259 от 03.07.2006 г.,00000260 от 30.06.2006 г. на суммы 5506600 руб. и 1776000 руб. (л.д.15,18 ), совпадающие со стоимостью выполненных работ в актах (л.д.14,16 ).

Мнение ответчика о незаключённости договора N 04-01/202 от 05.05.2006 г., в силу отсутствия сроков начала и окончания работ, обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из особенности предмета договора возмездного оказания услуг, заключающегося не в приемке заказчиком овеществленного результата (ст.703 ГК РФ), а в совершении определенных действий или деятельности в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах, установив длящийся характер отношений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о не применении ст. 708 ГК РФ.

Мнение ответчика о неверном исключении НДС из суммы расчета пени отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг ) если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст.40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная на основании ст.ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении ПВАС РФ от 05.02.2008 г. N 11144/07. Судебная коллегия считает необходимым придерживаться подхода, высказанного Высшей судебной инстанцией, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отношении снижения размера неустойки оснований для изменения судебного акта так же не имеется.

Согласно конституционно-правовому смыслу ч.1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности устанавливать баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0).

Таким образом, в отсутствии доказательств наступления для истца негативных последствий в производственно-хозяйственной деятельности, связанных с не исполнением ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции руководствуясь принципом компенсационного характера любых мер ответственности и разумности баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер пени в 2 раза.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008 г. по делу N А40-19094/08-57-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов