Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-13145/2008

г. Москва

Дело N А40-51671/08-62-447

"20" октября 2008 г.

N 09АП-13145/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н. Крыловой

судей: С.О. Басковой, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-51671/08-62-447 (судья - Башлакова-Николаева Е.Ю.)

по иску ЗАО "Регистроникс" к ответчикам ООО "Синтез", Семененко Г. П., ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Металик", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров ТЭК"

третье лицо: ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"

о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: Коновалов С.А.

от ответчиков: ЗАО "Спецпривод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" - Василевич А.А., ООО "Синтез", Семененко Г. П., ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Металик", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров ТЭК" - неявка

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о применении последствий недействительности сделок по следующим договорам:

1) признать сделку купли-продажи 4% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Принт СТО";

2) сделку купли-продажи 7,22% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Спецпривод";

3) сделку купли-продажи 12,29% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Атомэнерго";

4) сделку купли-продажи 13,34% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Металик";

5) сделку купли-продажи 8,27% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод Универсалмаш";

6) сделку купли-продажи 6,44% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод КировЭнергоМаш";

7) сделку купли-продажи 4,24% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Кировтелеком";

8) сделку купли-продажи 7,49% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Киров ТЭК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. по делу N А40-51671/08-62-447 исковое заявление возвращено истцу.

При этом суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к ответчику, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам. Суд указал, что данные требования необходимо заявлять в рамках отдельных исковых заявлений, поскольку каждый из договоров является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2008 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования касаются одного и того же объекта гражданских прав - акций ОАО "Кировский завод", взаимосвязаны между собой и объединены единой целью - возврат акций, незаконно отчужденных в результате взаимосвязанных ничтожных сделок. Основанием признания сделок недействительными является их крупность, в случае разъединения исков, крупность будет невозможно доказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ООО "Синтез", Семененко Г. П., ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Металик", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров ТЭК"; третьего лица ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", поскольку возврат искового заявления истцу не нарушает интересов ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, находит определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска - материально-правовым требованием к ответчику, являются акции ОАО "Кировский завод", то есть то, в чем истец, как акционер ОАО "Кировский завод", имеет заинтересованность при удовлетворении иска.

В качестве основания иска, то есть обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, заявитель указывает на недействительность ряда крупных и взаимосвязанных между собой сделок, совершенных взаимным корпоративным участием обществ, составляющих холдинг, в результате которых ответчик стал последним владельцем спорных акций.

На стадии разрешения вопроса о принятии иска, суд пришел к выводу, что сделки не являются взаимосвязанными и не являются крупными, что мог установить лишь в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права вывод суда первой инстанции о том, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой.

При этом судом первой инстанции не учтено, что определение круга и процессуального положения лиц, интересы которых затрагиваются в связи с предъявлением данного иска, является обязанностью суда (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, определение суда от 28.08.2008 г. подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. по делу N А40-51671/08-62-447 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев