Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-11796/2008

г. Москва

Дело N А40-13816/08-102-93

13 октября 2008 г.

N 09АП-11796/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В.Разумова, Е.Н.Барановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Такс Хелп-Аудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 г.

по делу N А40-13816/08-102-93

по иску ООО "Такс Хелп-Аудит"

к ООО "АЭРОТРЕЙДСЕРВИС"

о взыскании 154 167, 67 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-В.Ю. Селиверстовой (по доверенности от 19.03.2008 г. без номера),

ответчика-С.Б. Кокиной(по доверенности N 9 от 22.01.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Такс Хелп-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЭРОТРЕЙДСЕРВИС" о взыскании 118245 руб.- основного долга за часть ноября-декабря 2004 г. по договору об оказании бухгалтерских и консультационных услуг N 3-2004/1 от 01.03.2004 г. и 35922,67 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2004г. по 17.03.2008г.

Решением суда от 30 июля 2008 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств направления ответчику актов выполненных работ, в связи с чем посчитал факт оказания услуг не доказанным.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения п.9.3

дополнительного соглашения от 01.02.2005г. к договору N 3-2004/1 от 01.03.2004г., устанавливающего обязанность ответчика оплатить услуги истца по факту сдачи бухгалтерской отчётности за ноябрь-декабрь 2004 г. в налоговый орган,

необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из государственных органов доказательств, подтверждающих исполнение истцом принятых

обязательств; а именно: годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2004 г., учетной политики на 2005 г., сведений по персонифицированному учету до

18.02.2005г., сведений по НДФЛ, индивидуальные карточки ЕСН, НДФ за 2004 г.

Ответчик просит решение оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, 01 марта 2004 г между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании бухгалтерских и консультационных услуг N 3-2004/1, по условиям которого истец, действуя на лустороне "Исполнителя" принял на себя обязательство по поручению "Заказчика" (ответчик по делу) оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-

хозяйственной деятельности ответчика и сопутствующие консультационные услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения деятельности ответчика в объёмах порядке, на условиях, предусмотренных договором (ст.779 ГК РФ, п.2.1. договора).

Пунктами 10.1,10.2 договора установлен срок его действия с 01.03.2004 г. по 31.12.2004 г с ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон (ст.425 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена договорная подсудность споров, возникающих в ходе исполнения договора в Арбитражном суде г.Москвы (ст.37 АПК РФ).

Стоимость услуг по договору составляет 4500 долларов США в месяц (п. 5.1. договора, ст. 424 ГК РФ).

Оказанные услуги считаются выполненными и принятыми с надлежащим качеством в полном объёме и в срок, если в течение 10 дней с момента направления акта сдачи-приёмки ответчику, последним не будут представлены истцу письменные мотивированные возражения (п.4.2 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, направления ответчику актов приемки выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика не усматривается факта уклонения от рассмотрения вопроса о принятии оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2004 г. и не возникает обязательств по их оплате.

Ссылки заявителя жалобы на п. 9.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2005 г. об обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ за период ноября-декабря 2004 г. по факту сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика не могут быть приняты во внимание, так как п.9.3 дополнительного соглашения не указывает на исключение из самого договора N 3-2004/1 от 01.03.2004 г, п.п. 4.1,4.2. об обязанности истца составить акты об оказании услуг и направить их на рассмотрение ответчика.

Более того, п.9.3. дополнительного соглашения от 01.02.2005 г. трактуется истцом избирательно, без учёта его обязанности, кроме сдачи бухгалтерской и налоговой документации за период ноябрь-декабрь 2004 г. в государственные органы, передать ответчику имеющиеся у истца акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2004 г., авансовые отчёты за ноябрь-декабрь 2004 г., данные программы 1.С. Предприятие, 1.С.Зарплата и кадры, и расчетно-платежные ведомости по начисленной зарплате за декабрь 2004 г (п.1.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2005 г.).

Доказательств передачи указанной документации ответчику не приведены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклонёно ходатайство истца об истребовании из ИФНС по г. Домодедово Московской обл., надлежащим образом заверенных копий годовой бухгалтерской отчётности ответчика за 2004 г., учетной политики на 2005 г., сведений по персонифицированному учету ПФР, НДФЛ, индивидуальных карточек ЕСН, НДФЛ за 2004 г., поскольку вне зависимости от представления налоговыми органами запрашиваемых истцом документов истец не сможет подтвердить надлежащего исполнения собственных обязательств, принятых по п.п. 1.1,9.3. дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2005 г и п.п. 4.1.,4.2 договора N 3-2004/1 от 01.03.2004 г в полном объёме.

В этой связи истец не может считаться лицом, исполнившим обязательство по оказанию услуг в соответствии с заданием заказчика, и как следствие требовать их оплаты (ст.ст. 309,310,779 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 г. по делу N А40-13816/08-102-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Е.Н. Барановская