Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12753/2008

город Москва

Дело N А40-29574/08-135-174

23 октября 2008 г.

N 09АП-12753/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие АБА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.08.2008 по делу N А40-29574/08-135-174,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Предприятие АБА"

об освобождении земельного участка

третье лицо Управа района Арбат

при участии в судебном заседании:

от истца: Карнаух О.Т. дов от 19.08.2008

от ответчика: Дьяконова М.А. дов от 19.06.2008

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗРМ) к ООО "Предприятие АБА" об освобождении земельного участка, площадью 34 кв.м., имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Новый Арбат, вл.6 от расположенного на нем строения (временного торгового павильона из легких конструкций) в двух недельный срок со дня вступления в силу решения суда и передаче его в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Управе района Арбат право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ООО "Предприятие АБА расходов.

Решением суда от 20.08.2008 года исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок, площадью 34 кв.м по адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, вл. 6 от расположенного на нем строения (временного торгового павильона из легких конструкций).

В части предоставления Управе района Арбат права освобождения спорного земельного участка отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, истцом не соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении Управы района Арбат о месте и времени судебного заседания, суд по правилам ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Управы района Арбат.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ, постановлениями Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП, от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Купина" был заключен договор аренды земельного участка от 05.05.1997 N М-01-502513. Предметом данного договора является земельный участок, площадью 34 кв.м., имеющие адресные ориентиры: город Москва, ул. Новый Арбат, вл.6 для размещения торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и его эксплуатации сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением от 06.06.2001 к договору аренды земельного участка от 05.05.1997 N М-01-502513 на основании зарегистрированного договора уступки от 01.09.2000 (запись в ЕГРП 22.03.2001) права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Предприятие АБА".

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление 08.08.2007 N 33-1-7139-(1)-1 (л.д.28) о прекращении обязательств по договору аренды и просил освободить земельный участок. Данное уведомление было получено ответчиком 25.08.2007 (л.д. 29).

Однако до настоящего времени ответчик не освободил земельный участок, что подтверждается актом обследования Государственной земельной инспекцией города Москвы от 26.03.2008 (л.д. 35), доказательств обратного ответчик суду не представил.

Уведомление от 08.08.2007 истец направил по адресу ответчика: 121059, город Москва, набережная Тараса Шевченко, д.1/2, кв.140, который был указан в письме ответчика за подписью представителя Дьяконовой М.А., выполненное на официальном бланке ООО "Предприятие АБА" (л.д.103).

Указанное письмо свидетельствует о получении ответчиком уведомления от 29.05.2008 N 33-1-7139/7-(1)-3 от Департамента земельных ресурсов города Москвы о прекращении обязательств по договору аренды (л.д. 102-103).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащий адрес ответчика - 121059, город Москва, набережная Тараса Шевченко, д.1/2, кв.140 - подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, подписанными ответчиком (л.д.103). Кроме того, из письма УФРС по Москве от 26.03.2008 (л.д.106) усматривается, что ответчик состоял в переписке с УФРС по Москве с использованием адреса: 121059, город Москва, набережная Тараса Шевченко, д.1/2, кв.140.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят, поскольку иск заявлен не о расторжении договора аренды, а об освобождении земельного участка.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 по делу N А40-29574/08-135-174,оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие АБА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова