Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12646/2008

г. Москва

Дело N А40-30945/08-52-315

"20" октября 2008 г.

N 09АП-12646/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20.10.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Трубицына А.И. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирвис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 г. по делу N А40-30945/08-52-315, принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к ООО "Мирвис"

о взыскании 40 627 руб. 53 коп

при участии:

от истца - Огарков А.Н. по доверенности от 12.11.2007 г.N 23/Ю-261, Кисляков Д.Ю. по доверенности от 12.11.2007 г. N 23/Ю-258;

от ответчика - Миропольская С.С. по доверенности от 20.03.2008 г. N 44.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мирвис" о взыскании 40 627 руб. 53 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мирвис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мирвис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных или муниципальных нужд от 20.11.2006 г. N 23/2-921, согласно условиям которого ответчик обязался поставить продукцию грузополучателям истца согласно спецификации в адреса, указанные в разнарядке, а истец обязался принять и оплатить данную продукцию.

Согласно разнарядке ответчик во втором квартале 2007 года должен был поставить продукцию - сок фруктовый в количестве 8 000 кг в адрес в/ч 1470.

По товарной накладной от 11.04.2007 г. N 19 ответчик осуществил поставку продукции, которая была принята грузополучателем.

По акту отбора образцов от 11.07.2007 г. был осуществлен отбор образцов поставленной продукции для проведения экспертизы.

Заключением ГЭАЦ "СОЭКС" АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ установлено, что яблочный сок не соответствует требованиям ГОСТа Р 52186-2003 (по содержанию оксиметилфурфурола) и СанПиН 2.3.2 1078-01.

Грузополучателем в адрес ответчика была направлена претензия о замене продукции ненадлежащего качества. Продукция в количестве 7 308 кг на общую сумму 95 880 руб. была заменена 20.08.2007 г. ответчиком на продукцию надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.7 государственного контракта от 20.11.2006 г. N 23/2-921 и ст. 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" некачественная продукция считается не поставленной.

Пунктом 7.1 государственного контракта от 20.11.2006 г. N 23/2-921 предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 50 % от стоимости непоставленной к установленному сроку продукции.

Претензия об уплате штрафа в размере 40 627 руб. 53 коп оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применив ст. 333 ГК России, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до получения претензии ответчик не знал на протяжении 4 месяцев о поставке продукции ненадлежащего качества, не принимается, т.к. факт поставки некачественной продукции ответчиком не оспорен, некачественная продукция была заменена ответчиком в добровольном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком была произведена замена некачественной продукции в течение 30-дневного срока с момента направления соответствующей претензии, предусмотренного пунктом 2.4 государственного контракта от 20.11.2006 г. N 23/2-921, поэтому просрочки в поставке не было, не принимается.

Пунктом 7.1 государственного контракта от 20.11.2006 г. N 23/2-921 предусмотрена ответственность ответчика не за просрочку поставки продукции, а за поставку некачественной продукции независимо от того была ли некачественная продукция в последующем заменена.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Мирвис" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. по делу N А40-30945/08-52-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мирвис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова