Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12578/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

Дело N А40-12993/08-132-131

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусСтройКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 по делу N А40-12993/-132-131, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "РусСтройКом" к ФГУ "Редакция "Российской газеты"

о взыскании 4 724 246 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: Сильницкий П.П. по дов. от 10.07.2008;

от ответчика: Куртенкова О.А. по дов. от 03.03.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусСтройКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Редакция "Российской газеты" о расторжении Государственного контракта N 1167-45-гк от 20.09.2006, взыскании 4 724 246 руб. 51 коп. долга и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.08.2008 суд заменил ООО "СКФ "РемИнжСтрой" на ООО "РусСтройКом" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением суда от 15.08.2008 с ФГУ "Редакция "Российские газеты" в пользу ООО "РусСтройКом" взыскана задолженность в размере 2 428 565 руб. 61 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 642 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 3.1.2. Государственного контракта, а также ст. 743 ГК РФ, работы, выполненные истцом, подлежат оплате в пределах договорного лимита с учетом поступивших от ответчика ранее платежей. Кроме того, суд указал, что неоплата заказчиком выполненных работ не может являться существенным нарушением условий договора в силу ст. 450 ГК РФ и, следовательно, основанием для расторжения Государственного контракта. Учитывая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд первой инстанции удовлетворил расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании 4 724 246 руб. 51 коп., оставив без изменения решение в части расторжения договора.

Считает, что у ответчика не было полномочий на размещение заказов и выполнение работ для государственных нужд, в силу чего Государственный контракт является ничтожным в части его наименования. Полагает, что суд неправомерно уменьшил размер заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции и, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 15.08.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт N 1167-45-гк на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 14.09.2006.

Предметом контракта является выполнение подрядчиком ремонтных работ в помещениях 12 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.24, стр.4. по поручению заказчика.

В соответствии с 2.1. контракта общая стоимость всех работ, поставка, закупка всех материалов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ составляет 11 564 598 руб. 17 коп. Из них ориентировочная стоимость первого этапа составляет 40% цены контракта, стоимость второго этапа - 30%, стоимость третьего этапа - 30%.

Пунктом 2.2. установлено, что цена контракта является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случав, предусмотренных в п.17.1. настоящего контракта. Условиями контракта предусмотрено ограничение возможности увеличения цены контракта более, чем на 5%. (п.17.1).

Общий срок выполнения работ определен в п.13.1 контракта - 6 месяцев со дня поступления аванса по первому этапу.

Судами установлено, что стоимость по первому этапу составила 4 625 839 руб. 27 коп., которая была оплачена ответчиком платежными поручениями N 431 от 03.10.2006 на сумму 1 387 751 руб. 78 коп. и N 029 от 20.12.2006 на сумму 3 238 987 руб. 45 коп. Стоимость работ по второму этапу оплачена ответчиком платежными поручениями N 030 от 20.12.2006 на сумму 1 040 813 руб. 84 коп. и N 739 от 23.04.2007 на сумму 3 469 379 руб. 45 коп. В счет оплаты по третьему этапу ответчиком перечислен аванс на сумму 1 040 813 руб. 84 коп. платежным поручением N 782 от 27.04.2007.

Таким образом, всего ответчиком перечислено 9 136 032 руб. 56 коп., что истцом не оспаривается.

При выполнении работ по первым двум этапам разногласий по стоимости выполнения работ между сторонами не возникало. Между тем, акты формы КС-2 от 16.01.2008, подтверждающие выполнение работ по третьему этапу, ответчиком подписаны не были в связи с тем, что в данные акты были включены дополнительные работы, выходящие за пределы лимита цены Государственного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком были подписаны справки формы КС-2 на общую сумму 13 860 217 руб. 13 коп., в которую включены как скрытые, так и дополнительные работы, судом апелляционной инстанцией признается неправомерной.

В соответствии с п.10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Истец не представил доказательств того, что он воспользовался своим правом, предусмотренным указанной выше нормой. Ссылка истца на переписку с ответчиком апелляционным судом отклоняется, т.к. она свидетельствует лишь об уведомлении ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, а не о внесении изменения в условия договора.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется, т.к. неоплата заказчиком выполненных работ не является существенным нарушением условий договора.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, поскольку в нарушение п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец не обосновал разумность установленной в договоре и оплаченной им цены.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии полномочий у ответчика на размещение государственных заказов судом признается неправомерным, поскольку в материалах дела имеется Приказ Руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 12.04.2006 N 55, подтверждающий наличие данных полномочий.

Довод заявителя о том, что ответчиком ремонтировались собственные помещения, которые не являлись государственным заказом, судом отклоняется, т.к. данные помещения относятся к федеральной собственности, закрепленной за ответчиком на праве оперативного управления (Свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 046806), в связи с чем ответчик несет бремя содержания указанного помещения в надлежащем состоянии. Следовательно, ремонт указанных помещений относится к государственным нуждам.

В соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов

Поскольку цена заключенного сторонами Государственного контракта от 20.09.2006 N 1167 составила 11 564 598 руб. 17 коп., что существенно превышает размер, установленный ст. 71 БК РФ, заключение сторонами Государственного контракта является правомерным, а ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом работы в актах формы КС-2 от 16.01.2008, N N 1,2 от 20.09.2007 подлежат оплате в пределах договорного лимита с учетом ранее поступивших платежей от ответчика, что составляет 2 428 565 руб. 61 коп. (11 564 598 руб. 17 коп. - 9 136 032 руб. 56 коп. = 2 428 565 руб. 61 коп.).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 по делу N А40-12993/08-132-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Стешан Б.В. Дегтярева Н.В.