Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-15810/2007

г. Москва

Дело N А40-29363/07-143-140

22 октября 2008 г.

N 09АП-12714/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-29363/07-143-140, принятое судьёй Цукановой О.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Игнатова Н.В. по доверенности N 04-17/000630@ от 16.01.2008 г., удостоверение УР N 432188, Кузьмин Н.Л. по доверенности N 53-04-13/000281 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 431949

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.05.2007 N 234 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 374 621,98 руб. в счет погашения задолженности по дополнительному платежу по этому же налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 требования общества удовлетворены, решение инспекции о зачете признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что вывод судов о пропуске инспекцией срока для проведения зачета, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, является ошибочным и сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.02.2007г. N 381-О-П, в соответствии с которой зачет, производимый в порядке п.7 ст.78 НК РФ, не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Как указано в Постановлении ФАС МО, вывод суда о том, что зачет является разновидностью принудительного взыскания задолженности, что проведение его зависит от волеизъявления налогоплательщика, противоречит закону.

Судом кассационной инстанции предложено суду при разрешении спора выяснить обстоятельства, связанные с наличием переплаты по налогу на прибыль, дополнительным платежам, проверить соблюдены ли инспекцией условия, предусмотренные ст.78 НК РФ, соответствует ли оспариваемое решение закону и нарушает ли оно права налогоплательщика.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя задолженности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает на то, что не обжалование заявителем своевременно решения от 25.10.2002 N 9 не может служить безусловным основанием для проведения зачёта 11.05.2007 и свидетельствовать о его законности; наличие судебных актов от 01.06.2005 по делу N А40-14488/05-129-107 и от 28.12.2005 по делу N А40-66522/04-141-522 не могут прерывать срока проведения зачёта и не подтверждают законность решения о восстановлении задолженности по дополнительным платежам; ссылка суда на наличие задолженности по состоянию на 11.05.2007 ничем не подтверждена; Конституционный Суд Российской Федерации не уполномочен рассматривать споры о правомерности проведения зачёта налоговым органом; налоговый орган не вправе провести зачёт суммы излишне уплаченной суммы налога в счёт задолженности, право на взыскание которой утрачено в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей инспекции, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, решением Управления МНС России по Ямало -Ненецкому автономному округу от 08.08.2001 N 1 "О реструктуризации кредитной задолженности ООО "Надымгазпром" по федеральным, региональным и местным налогам и сборам и начисленным пеням и штрафным санкциям" в реструктуризируемую задолженность по пеням и штрафам включена задолженность по дополнительным платежам и налогу на прибыль в сумме 105, 2 млн. рублей.

Решением ИМНС РФ по г. Надыму ЯНАО от 09.08.2002 N 2 и от 25.10.2002 N 9 о списании задолженности по пеням и штрафам произведено списание с заявителя сумм пеней, дополнительных платежей и штрафов, в том числе и указанной суммы.

Решением инспекции от 25.10.2002 N 9 "О списании задолженности по пеням и штрафам" списанная задолженность восстановлена, о чем заявитель был уведомлен письмами от 05.05.03 N 48-05-44/2323 и от 03.06.03 N 48-05-43/3021.

Решение налогового органа о восстановлении недоимки по дополнительным платежам заявителем в установленном порядке не обжаловано.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 26.04.2007 N 11-1/9502 о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль в сумме 16 360 971,38 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-36787/05-143-390.

Уведомлением от 15.05.2007 N 53-10-10/010255 инспекция сообщила заявителю о принятом решении от 11.05.2007 N 234 о зачете налога на прибыль организаций.

Данное решение налогового органа является законным, обоснованным, соответствующим ст. 78 НК РФ, по следующим основаниям.

Как установлено п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Данное требование налогового законодательства инспекцией исполнено.

Наличие у заявителя задолженности, возникшей в результате вынесенного инспекцией решения N 9 от 25.10.2002г. по дополнительным платежам в сумме 105 184 394,43 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-14488/05-129-107 и N А40-66522/04-141-522.

Довод заявителя о том, что указанные судебные акты не подтверждают законность решения налогового органа о восстановлении реструктуризированной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Усматривается, что предметом рассмотрения по делу N А40-14488/05-129-107 являлся вопрос об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченной суммы платежей за проведение поисковых и разведочных работ, а также платежей за добычу общераспространённых полезных ископаемых, в связи с проведением инспекцией зачёта спорной переплаты в счёт задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении по данному делу указал, что о восстановлении суммы реструктуризируемой задолженности по дополнительным платежам налогоплательщик был уведомлен письмами от 05.05.2003 N 48-05-44/2323 и от 03.05.2003 N 48-05-43, решение инспекции о восстановлении задолженности по дополнительным платежам обществом в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем инспекцией правомерно произведён зачёт по ст. 78 НК РФ в счёт данной задолженности.

Предметом рассмотрения по делу N А40-66522/04-141-522 являлся вопрос о признании незаконным действия инспекции по проведению зачёта переплаты по акцизу на природный газ и налогу на имущество в счёт имеющейся задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что решение о восстановлении задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль от 25.10.2002 N 9 в вышестоящий налоговый орган или в суд не обжаловалось, таким образом, зачёт проведённый инспекцией, соответствует п. 7 ст. 78 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества не оспоренной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль установлены судебными актами по делам N N А40-14488/05-129-107 и А40-66522/04-141-522 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу как имеющие преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что наличие задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 374 621,98 рублей на день проведения зачёта не подтверждено документально.

Задолженность в сумме 374 621, 98 рублей по состоянию на 11.05.2007 г. подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно: уведомлением налогового органа от 15.05.2007 г. N 53-10-10/010255, направленным заявителю в ответ на заявление о возврате на расчётный счёт образовавшейся переплаты; актами сверки взаимных расчётов по налогу на прибыль от 18.10.2007 N 1068, 1082, 1087 за период с 01.01.2007 г. по 18.10.2007 г.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией сроков вынесения решения о зачете, предусмотренных ст.46 Налогового кодекса РФ, и незаконности проведения зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения задолженности по дополнительному платежу по этому же налогу, а также о том, что налоговый орган не вправе проводить зачёт суммы переплаты в счёт задолженности, возможность взыскания которой утрачена, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, провести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов.

Нормами статьи 78 НК РФ в этой части, как они позволяют налоговому органу самостоятельно, то есть без согласия предварительного уведомления налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки и задолженности по пеням, конституционные права и свободы налогоплательщика не нарушаются.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ст. 78 НК РФ не устанавливает срока, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Суд принимает во внимание, что положения ст. 78 НК РФ не содержат запрета на самостоятельный зачет налоговым органом задолженности по тому же налогу, по которому числится переплата, даже при условии отсутствия заявления о зачете или наличия заявления о зачете в счет предстоящих платежей по другому налогу. По смыслу указанной статьи неправомерно направлять излишне уплаченные суммы в предстоящие платежи или возвращать налогоплательщику при наличии задолженности по налогам и пени за предыдущие периоды.

Приказом Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@, (пункт 3.1.4) предусмотрено, что налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком .

В данном случае размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчётов от 18.10.2007 N 1068, 1082, 1087.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что проверка законности проведения зачёта не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данный довод заявителя отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, разрешает жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал законность проведения налоговым органом зачёта, а в пределах предоставленных ему полномочий установил, что положения ст. 78 НК РФ при отсутствии срока на проведение зачёта не нарушают Конституцию Российской Федерации, а также законные права и интересы налогоплательщиков.

Таким образом, при разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по жалобе о признании положений ст. 78 НК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка общества на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, в котором суд сделал вывод о том, что зачет излишне уплаченного налога по инициативе налогового органа является одним из способов принудительного взыскания налога отклоняется, поскольку данное Постановление принято до Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанное постановление ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06 не может быть применимо к рассматриваемому по настоящему делу спору, поскольку касалось ситуации излишней уплаты налога.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-29363/07-143-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская С.П. Седов