Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12657/2008

г. Москва

Дело N А40-18094/08-61-180

"20" октября 2008 г.

N 09АП-12657/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания Либовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года

по делу N А40-18094/08-61-180, принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ГУП "Мосгортранс", ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании 392.867 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Махновского В.А.,

представителя ГУП "Мосгортранс" - Сысоевой С.М.,

представитель ОАО "Московская страховая компания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2008 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 392 867 руб. 74 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 16 июля 2008 г. Арбитражный суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика ОАО "Московская страховая компания".

Решением от 13 августа 2008 по делу N А40-18094/08-61-180 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", в части взыскания с ГУП "Мосгортанс" суммы ущерба в размере 272.867 руб. 74 коп., в удовлетворении иска к ОАО "Московская страховая компания" в части взыскания 120 000 руб. суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению. Выразил мнение, что у истца имелось право выбора обращения с иском либо непосредственно к страховой компании, либо к причинителю вреда. Указал на то, что к требованиям, вытекающим из факта причинения вреда, применяется общий, трехгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный представитель ОАО "Московская страховая компания". Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2005 года по Рублевскому шоссе около дома 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автотранспортному средству Мицубиси Галант, регистрационный знак Н220НН99, были причинены механические повреждения. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в организации истца по полису добровольного страхования транспортного средства N АТ1601132 (т.1 л.д. 16).

Согласно справок ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель Крупный В.Г., управлявший машиной Икарус 280, регистрационный номер АО07577, застрахованной в ОАО "Московская страховая компания" по страховому полису ААА N 0108220983.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 392.867 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2812 от 11.07.2005г.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприбретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм, а также то, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего автотранспортным средством Икарус 280, была застрахована в ОАО "Московская страховая компания" по страховому полису ААА N 0108220983 и размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя Икаруса составил 392.867 руб. 74 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обладало правом требования к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании не более 120 000 руб.

Однако, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием к ОАО "Московская страховая компания".

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы закона, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства, возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 23 апреля 2005 года, а исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" выступило 04 апреля 2008 года, то есть спустя более, чем два года с момента наступления страхового случая, при этом ОАО "Московская страховая компания" было привлечено определением суда в качестве второго ответчика еще позже.

Поскольку ОАО "Московская страховая компания" в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к данному ответчику.

Также апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о взыскании суммы страхового возмещения в размере 392.867 руб. 74 коп. с ГУП "Мосгортранс", исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательно страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица, к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы следует, что потерпевший, либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако осуществление этого права ограничивается установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммой в размере 120.000 рублей.

Поскольку, как указано выше, размер причиненного ущерба превышает установленную законом сумму страхового возмещения, с ГУП "Мосгортранс" надлежит взыскать сумму ущерба в размере 272 867 руб. 74 коп. (392.867 руб. 74 коп. - 120 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могут являться основанием для отмены, либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года по делу N А40-18094/08-61-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.В. Стешан