Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12717/2008

Город Москва

21 октября 2008 г.

Дело N А40-38613/08-142-100

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008г.

о применении обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения налогового органа

по делу N А40-38613/08-142-100, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ЗАО "СКС"

к ИФНС России N 37 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Колоскова С.В. по дов. от 03.10.2008г.

от ответчиков (заинтересованных лиц) -

ИФНС России N 37 по г. Москве - Романчук А.А. по дов. от 10.10.2007г. N 01/57471

УФНС России по г. Москве - Горчаковой О.А. по дов. от 07.08.2008г. N 281

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СКС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2008г. N 13-10/16674 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с заявлением налогоплательщик обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС в размере 20 039 188 руб., пени - 5 900 230 руб., штрафа - 3 122 719 руб. и запрете взыскивать денежные средства в сумме 29 062 137 руб. на основании данного решения.

Определением суда от 13.08.2008г. приостановлено действие решения инспекции от 31.03.2008г. N 13-10/16674, запрещено взыскание денежных средств в сумме 29 062 137 руб. на основании данного решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Свое обращение с апелляционной жалобой инспекция мотивирует тем, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

УФНС России по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию ИФНС России N 37 по г. Москве.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверено апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266,268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, свое ходатайство общество мотивирует тем, что взыскиваемая сумма по решению является для общества значительной, и ее взыскание в бесспорном порядке приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами, поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами, приостановит уплату налогов и сборов и выплату заработной платы сотрудникам (по состоянию на 01.08.2008г. фонд оплаты труда за июль 2008 г. составляет 558 782 руб.). Изъятие из оборота общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия. В целом, в случае непринятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, обществом будут понесены реальные убытки, несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, что приведет к срыву сроков строительства государственно-важных объектов недвижимости.

Кроме того, 11.07.2008г. инспекция вынесла решение N 1955 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества на общую сумму 29 062 137 руб., что свидетельствует о начале фактического исполнения оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, т.к. их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, т.к. в случае неудовлетворения требования заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено ст.75 НК РФ, что обеспечивает баланс публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не представила доказательств необоснованности принятия судом обеспечительных мер, а также доказательств наличия оснований полагать, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта инспекции, связанных с возможностью совершения инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Принятые судом обеспечительные меры не повлекут нарушение баланса публичных и частных интересов и обеспечат возможность взыскания инспекцией оспариваемой суммы налогов, пени и штрафа в случае отказа обществу в удовлетворении требований, тогда как непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных требований.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта при наличии достаточных средств у общества.

Довод инспекции о намеренном затягивании судебного разбирательства по делу с целью возможного вывода активов, необходимых для исполнения налоговых обязательств, поскольку представитель общества не явился в предварительное судебное заседание и ходатайств об отложении в связи с уважительностью причин неявки в заседание не представил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено данное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя общества.

Инспекция не представила доказательств того, что общество принимает меры к прекращению своей деятельности и уводу активов.

Доказательств умышленных действий общества, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция также не представила.

Кроме того, материалами дела установлено, что общество является постоянно действующей строительной организацией, в течение длительного периода времени получающей прибыль от предпринимательской деятельности, признанным и постоянным партнером Правительства г. Москвы в реализации программы строительства особо важных социальных объектов (школа в г. Беслане, 1-й и 2-й корпуса Административно-делового комплекса г. Москвы, здание Префектуры ЦАО по работе с населением и организациями и др.), добросовестным налогоплательщиком, в том числе и после вынесения инспекцией оспариваемого решения.

За период апрель-август 2008 г. общество уплатило в бюджет налоговые платежи, активы общества увеличились на 9,5%.

У общества имеются возможности удовлетворения требования инспекции об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций по окончании рассмотрения спора судом в случае неблагоприятного его исхода для общества, поскольку по состоянию на 01.10.2008г. основные средства общества составляют 329,6 тыс. руб., товарно-материальные ценности - 3 772,2 тыс. руб., краткосрочная задолженность покупателей и заказчиков - 26 029,2 тыс. руб., долгосрочная задолженность - 13 101,5 тыс. руб.

Довод инспекции об отсутствии оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения суда, является необоснованным, поскольку на счетах бухгалтерского учета у общества имеется значительная дебиторская задолженность, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция на основании положений действующего законодательства сможет взыскать суммы налога, пени и штрафа за счет указанной задолженности.

В соответствии с балансом общества от 30.06.2008г. дебиторская задолженность общества по состоянию на начало отчетного периода составляла 58 584 000 руб., на конец отчетного периода - 79 387 000 руб., что свидетельствует о том, что активы общества носят движимый, денежный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил до вынесения судебного акта по спору действие решения инспекции от 31.03.2008г. N 13-10/16674 и запретил взыскивать денежные средства по данному решению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-38613/08-142-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев В.Я. Голобородько