Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-9015/2008

г. Москва

Дело N А40-5843/08-52-73

14 октября 2008 г.

N 09АП-9015/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 г.

по делу N А40-5843/08-52-733, принятое судьей Л.А. Тутубалиной ,

по иску ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. и признании частично недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей:

истца-В.О. Гоголева (по доверенности от 13.03.2008 г. без номера)

ответчика-Л.З. Семенова (по доверенности от 07.02.2008 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительными пунктов 3.1 и3.5. договора N ООС-000007 от 08.02.05 г. в силу ничтожности и взыскании 15000 руб.- задолженности по оплате услуг по оценке.

Решением суда от 04 июня 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора N ООС-000007 от 08.02.05 г. в виде предоставления отчета об оценке самим истцом.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы получение отчета подтверждено самим ответчиком в письме от 17.04.06 г. N 2-5/3575-06, суд не учел, что ни нормы ГК РФ, ни нормы законодательства об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной сделки ничтожной.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 04.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 08.02.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ООС-000007 на оказание услуг по оценке, по условиям которого оценщик (истец) обязался оказывать услуги Главному управлению (ответчику) по его поручению по оценке стоимости арестованного в рамках исполнительного производства N 420173/6106-04 имущества, согласно акту описи и ареста имущества должника (п.1.1).В пункте 1.3 договора предусмотрено, что надлежащим исполнением оценщиком своих обязательств, возложенных на него постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) является своевременное составление в письменной форме и передача СПИ отчета об оценке объекта оценки или экспертного заключения, о чем оценщиком и СПИ составляется соответствующий акт. После завершения работ по оценке имущества должника оценщик обязан сдать СПИ письменный отчет об оценке объекта оценки, соответствующий требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" или экспертное заключение. Сдача отчета об оценке или экспертного заключения оформляется соответствующим актом (п.2.2.8). Работа, выполненная оценщиком, оплачивается из денежных средств, взысканных с должника путем реализации арестованного имущества, оцененного оценщиком, а так же из внесенных на депозитный счет денежных средств стороной исполнительного производства, не согласной с оценкой имущества, произведенной СПИ (п.3.1). В случае окончания исполнительного производства по ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" оплата выполненных работ не производится, и претензии по оплате работ не принимаются (п.3.5).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08.02.2005 г. СПИ ОССП по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве Рыбаковым А.В. было вынесено постановление о назначении специалиста для проведения оценки имущества по исполнительному производству N 420173/6106-04. Специалистом был назначен эксперт-оценщик ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" Семенов Е.А.

В пункте 4 постановления указано, что формой надлежащего исполнения обязанностей специалиста является представление СПИ в письменном виде отчета об оценке имущества, соответствующего требованиям ст.11 ФЗ " Об исполнительном производстве". В пункте 8 постановления СПИ указано, что специалист предоставляет смету расходов по производству оценки имущества должника, прилагаемую к актам сдачи-приемки работ.

Истец считает, что ответчик не оплатил оказанные услуги по оценке имущества должника, отчет об оценке имущества должника был использован в исполнительном производстве. Пункты 3.1 и 3.5 договора, по мнению истца, противоречат ст.ст.41,82,84 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отчет или экспертное заключение, которые обязан представить согласно условиям договора оценщик (истец), являются основанием для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и утверждения сметы расходов, необходимых для осуществления оплаты выполненных работ управлением (ответчиком).

Необходимость предоставления отчета об оценке предусмотрено так же нормами ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается только после сдачи экспертного заключения или отчета об оценке СПИ.

В этой связи вывод суда о невозможности рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательств самим истцом только направления акта сдачи-приемки продукции по договору N ООС-000007 от 08.02.05 г. (письмо исх.N 142 от 29.04.2005 г.) является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в подтверждение передачи отчета письмо ответчика от 17.04.2006 г. N 2-5/3575-06. так как ссылка на договор N ООС-000007 от 08.02.05 г. в данном письме отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции от 21.08.2008 г. судебная коллегия обозрела материалы исполнительного производства N 42-173/6/06-04 на 84 листах.

Отчета об оценке транспортного средства в документах исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате услуг по оценке, в связи с чем в иске о взыскании 15000 руб.- долга отказано правомерно.

Действительно в п.32 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 даны разъяснения о возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, то есть заявитель подобного требования прежде всего должен доказать наличие у него правового интереса в оспаривании сделки Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес к сделке может быть признано лицо в чью правовую сферу сделка вносит неопределенность, а предъявление иска о признании такой сделки недействительной является средством устранения этой неопределенности.

При недоказанности истцом факта исполнения обязательства по оценке, вопрос встречного предоставления ответчиком оплаты за выполненную работу в зависимости от наличия либо отсутствия в договоре п.п. 3.1. и 3.5. не может иметь для истца какого-либо правового значения, так как действительность либо недействительность п.п. 3.1. и 3.5. не восстанавливают имущественные интересы истца.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2008 г. по делу N А40-5843/08-52-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая