Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-9576/2008

г. Москва

Дело N А40- 70769/06-29-218

"20" октября 2008 г.

N 09АП -9576 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Е.Н.Барановской, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Кредит-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.08г. по делу N А40- 70769/06-29-218

по иску ОАО АКБ "Кредит-Москва"

к ООО "Альфа-Нева-Ойл", ООО "БалтМорИмпекс", ООО "Альфа-Нева-Терминал"

о взыскании 27 487 291,77 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: И.А.Николаева по дов. от 20.08.08г.

от ответчиков: ООО "БалтМорИмпекс" -Д.Д.Казин по дов. от 19.01.07г.

не участвовали ООО "Альфа-Нева-Ойл", ООО "Альфа-Нева-Терминал"

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нева-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нева-Терминал" о солидарном взыскании 27 487 291,77 руб. на основании договора от 29.12.05г. N 05-01/13, в том числе 11 908 790,81 руб. основного долга, 2 623 735,34 руб. процентов за пользование кредитом, 7585971,15 руб. неустойки по долгу, 857308,40 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 452 500,0руб. штрафа за неподдержание оборота, 58 986,07руб. платы за право пользования кредитной линией(л.д.1-*11,т.6).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство (л.д.62,т.8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.08г. по делу А40-70769/06-29-218 иск удовлетворен частично в сумме 16 305 261,01 руб., в том числе 11 908 790,81 руб. задолженности, 2 623 735,34 руб. процентов за пользование кредитом, 1 475 049,94 руб. неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту, 166 698,85 руб. неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом, 72 000 руб. штрафа за неисполнение неденежных обязательств, 59 986,07 руб. задолженности за право пользования кредитной линией. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд применил статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение изменить, взыскав неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 7 585 971,15руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредиту в размере 857308,40руб., возместить за счет ответчиков расходы на представителя в сумме 1 085 600руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не доказал несоразмерность неустойки, суд не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ООО "БалтМорИмпекс" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Альфа-Нева-Ойл" и ООО "Альфа-Нева-Терминал", извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО КБ "Кредит- Москва" (банк) и ООО "Альфа-Нева-Ойл" (заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 29.12.05г. N 05-01/13 на предоставление заемщику денежных средств в рамках открытой возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в 15 млн. руб. с 29.12.05г. по 28.12.06г. За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 17% годовых с суммы фактической задолженности.

Исполнение обязательства по выдаче кредита подтверждено платежными поручениями от 29.12.05г. N 718 и от 16.01.06г. N 16.

Установленный Приложением N 1 к договору срок возврат кредита в 3 млн. руб. не позднее 31.08.06г. был изменен Приложением N 2 к договору и определен 12.09.06г. Обязательство по погашению очередной части задолженности в срок до 29.09.06г. было нарушено заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по рассматриваемому договору были заключены договоры поручительства от 29.12.05г. N 05-02/13 с ООО "БалтМорИмпекс", от 29.12.05г. N05-02/14 с ООО "Альфа-Нева-Терминал" и дополнительные соглашения к указанным договорам от 30.08.06г.

На основании п. 5.2.3 договора и дополнительных соглашений, предоставивших банку право на безакцептное списание денежных средств, банком были списаны денежные средства с заемщика и поручителя. На основании представленных в дело документов суд первой инстанции определил задолженность ответчика суммой в 11 908 790,81 руб.

Предъявленное ответчикам требование о взыскании 2 623 735,34 руб. процентов за пользование кредитом в период с 04.10.06г. по 14.01.08г. обоснованно признано судом соответствующим пункту 4.3 кредитного договора.

Пунктом 1.1.4 договора за пользование кредитной линией установлена плата в размере 1,5 процентов годовых от суммы свободного лимита ( разницы между лимитом задолженности и фактической задолженностью). На основании указанного пункта истец предъявил требование о взыскании 58 986,07 руб. Расчет платы правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

На основании пункта 7.1 договора, которым предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков 7 585 971,15 руб. неустойки за несвоевременное погашение задолженности за период с 05.10.06г. по 14.01.08г. и 857 308,40 руб. неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом. Представленные истцом расчеты признаны судом соответствующими условиям договора.

Требование о взыскании штрафа в размере 4 452 500руб. за нарушение обязательства по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов не менее 15 млн. руб. (п.3.1.1. договора) предъявлено истцом на основании пункта 7.4 договора, установившему штраф в размере 5 МРОТ в день за каждый факт нарушения неденежных обязательств. Судом установлено соответствие предъявленного требования условиям договора.

Учитывая условия договоров поручительства, а также статьи 361 и 363 ГК РФ, определившие понятие договора поручительства и солидарную ответственность поручителя и должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности заемщика и поручителей.

С ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредиту - 11 908 790,81 руб., проценты за пользование кредитом - 2 623 735,34 руб., задолженность за право пользования кредитной линией - 59 986,07 руб.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, установившей возможность уменьшения размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер неустоек и штрафа, предъявленных истцом. При этом суд учел условия кредитного договора, частичное погашение долга и процентов за пользование кредитом, частичное списание денежных средств в безакцептном порядке.

С учетом обстоятельств дела неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту определена судом размером в 1 475 049,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом - 166 698,85руб., сумма штрафа за неисполнение неденежных обязательств размером в 72 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, утверждение ответчика о недоказанности несоразмерности неустойки нарушению обязательства, отсутствия мотивировки применения статьи 333 ГК РФ, рассмотрены судебной коллегией.

Суд первой инстанции обосновал применение указанной статьи, пришел к выводу о несоразмерности примененной истцом ответственности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1 085 600руб. было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств таких расходов у истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции в этой части, истец не опроверг вывод суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части отказа в возмещении расходов истца на представителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.08г. по делу N А40- 70769/06-29-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Н.Барановская И.В.Разумов