Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-11114/2008

г. Москва

14 октября 2008 г.

Дело N А40-68139/07-64-570

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008

по делу N А40-68139/07-64-570, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников

истории и культуры" к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы

третьи лица - УФРС по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ГУК г. Москвы Московский государственный театр "Ленком"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчиков:

от Правительства Москвы -

Черненков В.И. (доверенность N 4-47-9651/8 от 08.07.2008)

от Комитета по культурному наследию города Москвы -

Титова А.В. (доверенность N 16-03-2294/7 от 27.12.2007)

третьи лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, и зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на указанное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на иск, поскольку считает, что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы и зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на спорное недвижимое имущество нарушает права истца, который по этой причине не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право оперативного управления на спорный объект.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.07.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что основания, по которым были зарегистрированы право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, являются недействительными.

При этом истец указал на то, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 указанное здание включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, впоследствии спорный объект был внесен в реестр федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за истцом на основании распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р, во исполнение которого по Акту приемки - передачи от 28.03.2001 N 297 был принят истцом и поставлен на его баланс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права на спорный объект, следовательно, не доказал нарушения его прав и права на обращение в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, закреплено за истцом (далее - Агентство) распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р на праве оперативного управления как объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, выданному Агентству, имущество учтено вместе с другими объектами за реестровым N 07701351 от 21.03.2001.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, площадью 1916 кв.м. зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2001 N 77 НН 019916 (запись регистрации N 77-01/30-188/2001-2603).

Основанием государственной регистрации права собственности послужили: ранее произведенная регистрация Москомимуществом, постановление Московской городской Думы от 15.02.1995 N 15, Федеральный закон от 24.06.1999 N 119-ФЗ, Закон города Москвы от 14.07.2000 N 26, постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП, Акт приема-передачи от 22.09.1992 б/н.

Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимого имущества Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (правопредшественник Москомнаследия), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 19.07.2001 N 77 НН 277478 (запись регистрации N 77-01/30-188/2001-5787).

Ссылка истца на то, что наличие зарегистрированных прав собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на спорное недвижимое имущество нарушает права истца, который по этой причине не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право оперативного управления на спорный объект, не может быть принята во внимание судом в обоснование довода о наличии права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу указанной нормы закона заинтересованность ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в данном деле должна быть обусловлена защитой владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако судом установлено, что фактическая передача спорного имущества ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р по Акту приемки-передачи основных средств 28.03.2001 N 297 не производилась, истец никогда фактически не владел, не пользовался и не распоряжался спорным объектом.

Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1992 N 566 спорное здание было исключено из жилищного фонда г. Москвы как недостаточно пригодное для дальнейшего проживания граждан и передано в оперативное управление (на баланс) Управления госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, а впоследствии - в аренду ООО "Адонис" сроком до 01.02.2021 г. (дополнительное соглашение от 01.01.2002 к охранно-арендному договору от 01.02.1996 N 433).

Соответствующие документы, подтверждающие, что истец фактически занимал спорное здание на момент его внесения в реестр федерального имущества - 21 марта 2001 года и составления Акта приемки-передачи основных средств 28.03.2001 N 297, а также в настоящее время занимает данное здание, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Акт приемки-передачи основных средств 28.03.2001 N 297 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество, поскольку по этому Акту объект был принят в одностороннем порядке при отсутствии передающего лица и в фактическое владение этим имуществом Агентство в последующий период не вступило.

Кроме того, в материалах дела отсутствует отзыв на иск Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представители Росимущества не принимали.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные исковые требования были согласованы с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и по сути выражают волю государственного органа, наделенного полномочиями по управлению федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств наличия у Агентства права на спорный объект, нельзя признать доказанным и нарушение прав истца состоявшейся государственной регистрацией вещных прав на спорное недвижимое имущество за другими лицами.

Поскольку истец не доказал права на иск в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 15.07.2008, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-68139/07-64-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын