Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12360/2008

Москва

20 октября 2008 г.

N 09АП-12360/2008-АК N А40-39247/08-17-425

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОССП по СЗАО УФССП по г.Москве Иванниковой Н.И., МИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-39247/08-17-425 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ОАО "Московский жировой комбинат"

к судебному приставу-исполнителю ОССП по СЗАО УФССП по г.Москве Иванниковой Н.И.

третье лицо МИФНС России N 48 по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Фофанов Е.А. по дов. от 15.01.2008 паспорт 50 03 802911

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Иванникова Н.И. уд-ние N ТО 077608

от третьего лица: Сазонов Э.Е. по дов. от 09.01.2008 уд-ние N 407854

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 было удовлетворено заявление ОАО "Московский жировой комбинат" (далее - Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Иванниковой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.04.2008 N 23/22164/169/27/2008 об окончании исполнительного производства.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительные действия по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 N 645875.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

МИФНС N 48 России по г. Москве (далее - Инспекция) также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение принятым с нарушением норм материального права; просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "МЖК".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы третьего лица также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что от должника поступили документы, подтверждающие полное исполнение требований исполнительного листа.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что иной формы отражения исполненной, но не зачисленной в бюджет суммы налога не установлено.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы.

Считает, что у ответчика не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда фактически не исполнено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 N 645875 было возбуждено исполнительное производство N 22164/27/2008 об обязании МИФНС России N 48 по Москве признать исполненной обязанность ОАО "Московский жировой комбинат" по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Московский жировой комбинат" путем проведения зачета уплаченных сумм.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено МИФНС N 48 по Москве 09.04.2008.

Решением МИФНС России N 48 от 14.04.2008 N 60-ЗП обязанность по уплате ОАО "Московский жировой комбинат" налогов (сборов) на сумму 1 151 421,36 руб. была признана исполненной.

17.04.2008 решение МИФНС России N 48 по Москве было получено судебным приставом-исполнителем.

25.04.2008 исполнительное производство N 22164/27/2008 было окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" реальным исполнением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства.

При этом суд со ссылкой на материалы дела правомерно указал на то, что за заявителем продолжает учитываться недоимка в сумме 1 200 000 рублей, составляющая часть общей недоимки в сумме 1 157 420,14 руб.

Из материалов дела усматривается, что сумма 1 157 420,14 руб. согласно указанному решению Инспекции отражена в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, и карточках "РСБ", как "денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов".

При этом Инспекция ссылается на установленный порядок учета в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией как должником по существу требования исполнительного документа исполнены не в полной мере, поскольку согласно исполнительному листу Инспекция должна была не только признать исполненной обязанность, но и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества именно путем проведения зачета уплаченных сумм.

Доказательств того, что Инспекцией во исполнение решения суда принято решение о проведении зачета в установленном законом порядке суду представлено не было.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления также отсутствовали доказательства исполнения требований в том порядке и тем способом, который указан в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-39247/08-17-425 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова