Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12755/2008

г. Москва

21 октября 2008 г.

Дело N А40-14781/08-126-48

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.Н. Сергеевым

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008

по делу N А40-14781/08-126-48, принятое судьей Е.Л. Малышкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"Нарьянмарнефтегаз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений в части и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии:

от заявителя - Н.В. Виденеева, Е.Г. Морозова

от заинтересованного лица - В.В. Черезов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 23.11.2007 N 52/2803 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 16 239 944,11 руб. и решения от 23.11.2007 N 52/2804 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 16 239 944,11 руб. и об обязании в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.08.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 14.08.2008 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и при этом заявили отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительными решения инспекции от 23.11.2007 N 52/2803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 23.11.2007 N 52/2804 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части требований по п. 2.5 на сумму НДС 328,25 руб., заявленной по налоговой декларации по НДС за март 2006 по счету-фактуре от 06.03.2006 N 00000119 ООО "НПФ Трэкол".

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований о признании недействительными решения инспекции от 23.11.2007 N 52/2803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 23.11.2007 N 52/2804 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части требований по п. 2.5 на сумму НДС 328,25 руб., заявленной по налоговой декларации по НДС за март 2006 по счету-фактуре от 06.03.2006 N 00000119 ООО "НПФ Трэкол".

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований общества о признании недействительными решения инспекции от 23.11.2007 N 52/2803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 23.11.2007 N 52/2804 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части требований по п. 2.5 на сумму НДС 328,25 руб., заявленной по налоговой декларации по НДС за март 2006 по счету-фактуре от 06.03.2006 N 00000119 ООО "НПФ Трэкол", следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, общество 24.05.2007 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за март 2006 (т. 3 л.д.41-47), в которой заявлено к возмещению в размере 196 718 690 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 23.11.2007 N 52/2803 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-38) и N 52/2804 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС" (т. 1 л.д. 62-63), в соответствии с которыми обществу отказано возмещении НДС в размере 16 465 609 руб.

1. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие суммы вычетов налога на добавленную стоимость, заявленных по строке 280 уточненной налоговой декларации, данным книги покупок. В связи с чем, обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 414 676 руб. по внутреннему рынку.

Налоговый орган указывает на завышение суммы вычетов по НДС, в связи с несоответствием суммы вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС, данным книги покупок общества.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Книга покупок не относится к первичным документам, дающим право на применение налоговых вычетов по НДС. Нарушения при заполнении книги покупок (т. 3 л.д. 116-149) при соответствии данных налоговых деклараций первичным документам, не может служить основанием для отказа в принятии вычетов.

Обществом представлен дополнительный лист книги покупок от 10.09.2007 (т. 4 л.д. 45-47), в котором исправлена ошибка по отражению счета-фактуры на СМР, выполненные для собственного потребления, которая совершена ранее в листе книги покупок от 12.07.2006.

Таким образом, несоответствие данных книги покупок данным налоговой декларации по НДС не может явиться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС.

В связи с чем, вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов в размере 2 414 676 руб. необоснован и не соответствует законодательству.

2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включена в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 сумма налоговых вычетов по счету-фактуре от 25.01.2006 N 00000107, выставленному ЗАО "Независимая энергетическая компания" (т. 2 л.д. 1), и счетам-фактурам, полученным в предыдущие периоды (перечень приведен в приложении N 5 к решению инспекции N 52/2803 - т. 1 л.д. 54-56).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции, исходя из следующего.

Согласно статье 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для вычета налога на добавленную стоимость требуется принятие на учет оказанных услуг и наличие счетов-фактур на момент предъявления налоговых вычетов. Таким образом, момент предъявления налоговых вычетов связан с принятием на учет товаров (оказанных услуг, выполненных работ) и должен быть произведен в период совершения операции по приобретению товаров (оказанию услуг, выполнения работ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что работы выполнены, услуги оказаны и товар получен по счету-фактуре от 25.01.2006 N 00000107, выставленному ЗАО "Независимая энергетическая компания", в марте 2006 (т. 2 л.д. 1).

Входящая дата на счете-фактуре (февраль 2006) отражает момент регистрации счета-фактуры в казначействе общества, а не момент ее поступления в общество, и не опровергает правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов именно в марте 2006.

Предъявление вычета в более позднем периоде правового значения не имеет, поскольку налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость после принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет и не содержат запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода. Кроме того, из действующего законодательства Российской Федерации, не следует, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в предшествующие по отношению к проверяемому (март 2006) налоговых периодах полученный счет-фактуру в книге покупок не регистрировал, налог на добавленную стоимость по ней к вычету не предъявлял. Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает.

Ссылки инспекции относительно необходимости представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за прошлые налоговые периоды с включением в них каждой суммы НДС являются неправомерными.

В отношении счетов-фактур, поименованных в приложении N 5 к решению инспекции N 52/2803 (т. 1 л.д. 54-56), инспекция указывает на частичное включение налога на добавленную стоимость в более ранние периоды.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая по данному основанию в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган не учел, что сумма НДС, заявленная ранее налогоплательщиком к вычету, не превышает сумму НДС, указанную в каждом счете-фактуре.

Общество представило сводную таблицу (т. 4 л.д. 117), а также книги покупок за июль 2004, июль 2005, сентябрь 2005, октябрь 2005, декабрь 2005, февраль 2006 (т. 4 л.д. 118-150).

Судом установлено, что завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленного обществом к вычету в марте 2006, имеется только по счету-фактуре от 21.06.2005 N 00003510, где превышение составляет 5 835,51 руб., что не оспаривается заявителем.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов в размере 976 908,65 руб. по счету-фактуре от 25.01.2006 N 00000107 и в размере 1 331 261,50 руб. по счетам-фактурам, поименованным в приложении N 5 к решению инспекции N 52/2803, необоснован и не соответствует законодательству.

3. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ряд счетов-фактур, выставленных поставщиками 06.03.2006, 20.02.2006, 28.02.2006, 27.03.2006, 09.03.2006, 15.02.2006, 28.03.2006, 29.03.2006 обществом не представлены, в связи с чем налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в размере 2 613 755,19 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод инспекции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за март 2006 заявитель предоставил налоговому органу счета-фактуры от 06.03.2006 N 00000500; от 20.02.2006 N 0391; от 28.02.2006 N 30602057/нм; от 28.02.2006 N 30602059/нм; от 27.03.2006 N 147/14; от 09.03.2006 N 000624; от 15.02.2006 N 402тд; от 28.03.2006 N 1587; от 29.03.2006 N 00000010; от 28.02.2006 N 60 (т. 2 л.д. 2-11).

Однако в книге покупок за март 2006 содержится ошибка: в книге покупок указаны иные даты, при этом номера счетов-фактур и суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в книге покупок, соответствуют данным, отраженным в счете-фактуре.

Вместе с тем, книга покупок не является первичным бухгалтерским документом и документом налогового учета, дающим право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, допущенная в книге покупок опечатка при указании даты счета-фактуры, не может являться основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция не ставит под сомнение тот факт, что имущество (товары, работы, услуги) приобретено для операций, облагаемых НДС, и принято обществом на учет.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался установленным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом и не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе налоговой проверки ошибках при заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, не потребовал от общества внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 613 755,19 руб. является незаконным, поскольку обществом документально подтверждены вычеты по НДС путем предоставления в налоговый орган и в суд документов, подтверждающих право на вычет, в том числе, и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур.

Инспекция указывает, что налоговое законодательство устанавливает конкретные периоды, в которые налогоплательщик имеет право уменьшить суммы исчисленного налога на конкретные налоговые вычеты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы инспекции, поскольку факт оплаты товаров (работ, услуг) не является обязательным условием возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, непредставление документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, не является законным основанием для отказа обществу в возмещении сумм НДС.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что общество не предоставило документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении N 52/2803 (т. 1. л.д. 13) указано на то, что в ходе проведения камеральной проверки обществом предоставлены платежные документы по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов в размере 7 541,83 руб. необоснован и не соответствует законодательству.

Также налоговый орган указывает, что заявителем представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, не указаны обязательные реквизиты - наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Апелляционный суд отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Однако в рассматриваемом случае имеет место оказание услуг.

Следовательно, при оказании услуг понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" не могут быть применены, соответственно, в строках 3 и 4 счета-фактуры проставляются прочерки.

Кроме того, как следует из представленных счетов-фактур, "грузоотправителем", является "продавец", а "грузополучателем" является "покупатель", следовательно, требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению счетов-фактур соблюдено.

Не указание в счетах-фактурах отдельных реквизитов не оказало влияния на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных обществом хозяйственных операциях и их участниках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счетах-фактурах от 25.01.2004 N N 000032а и 000033а, от 30.04.2004 N 0000293, от 31.05.2004 NN 000439-000443, от 15.06.2004 N 000482, от 17.06.2004 N 000489, от 28.06.2004 N 0538, от 31.08.2004 N 0850, от 29.09.2004 N 0908, от 30.09.2004 NN 1010а и 1011а, от 31.10.2004 N 1068, выставленных ООО "Ависта-Сервис", в графе "Продавец" указано ООО "Ависта-Сервис", в графе "Грузоотправитель" также указано ООО "Ависта-Сервис".

Адрес грузоотправителя дописан от руки.

Апелляционный суд, исследовав указанные счета-фактуры, установил, что в данном случае в графе "Продавец" указано ООО "Ависта-Сервис", в графе "Грузоотправитель" также указано ООО "Ависта-Сервис". При этом, в графе "Продавец" указан адрес ООО "Ависта-Сервис".

Поскольку продавец и грузоотправитель совпадают, а в графе продавца указан адрес, оснований полагать, что такие счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, соответственно, приведенные доводы инспекции не могут являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Кроме того, по счету-фактуре от 03.02.2004 N 000033а от ООО "Ависта-Сервис" налоговый вычет обществом не заявлялся, что подтверждается отсутствием указанного счета-фактуры в книге покупок за март 2006.

По счету-фактуре ООО "Версо М" от 15.03.2006 N 00000011 в графе "грузополучатель и его адрес" указано общество.

Апелляционным судом также установлено, что сумма вычета, заявленная в декларации по НДС за март 2006, составляет:

по счетам-фактурам от "Ависта-Сервис" от 25.01.2004 N N 000032а и 000033а, от 30.04.2004 N 0000293, от 31.05.2004 NN 000439-000443, от 15.06.2004 N 000482, от 17.06.2004 N 000489, от 28.06.2004 N 0538, от 31.08.2004 N 0850, от 29.09.2004 N 0908, от 30.09.2004 NN 1010а и 1011а, от 31.10.2004 N 1068 - 165 860,08 руб. (с учетом доли), а не 5 754 654,94 руб., как указывает налоговый орган;

по счетам-фактурам от "Ависта-Сервис" от 25.02.2004 N 00000134 и от 09.03.2004 N 00000132, от ОАО "Архангельское ЦАВС" от 30.04.2005 N 00000649 - 46 419,55 руб. (с учетом доли) а не 5 610 871,42 руб., как указывает налоговый орган;

по счетам-фактурам от ООО "НефтеГазСнаб" от 21.12.2005 N 10-05005, от ООО "Ависта-Сервис" от 31.10.2004 N 1151, от 31.05.2004 N 000443, от ГУПАО "Фармация" от 03.05.2004 N 29832, от ООО "Лукойл-Энергогаз" от 03.08.2005 N 5405, от 30.10.2005 N 7753, от 10.11.2005 N 8022, от 12.11.2005 N 8064, от 20.11.2005 N 8246, от 24.11.2005 N 8348, от ООО "ПРОММАШДЕТАЛЬ" от 01.04.2005 N 01/04, от 11.04.2005 N 11/04, от 08.04.2005 N 8/04, от ООО "Стройарсенал" от 01.06.2005 N 00000329 и 00000330, от ООО "ТД Центрнефтегаз" от 17.09.2004 N 00000077, от ООО "Архангельское ТАВС" от 31.08.2005 N 516, от ООО "НикаМоторс" от 09.02.2005 N 4068, от 25.02.2005 N 5904, от ООО "Петрокомплект" от 09.12.2004 N 0000187, от ООО "Авторемтехснаб" от 05.07.2004 N 00000020, от ООО ЧОП Агентство "Луком-а Нарьянмар" от 30.06.2004 N 000072, от ЗАО "Арктикнефть" от 04.08.2004 N 429, от ООО "Арсеналсоюзтехно" от 05.09.2003 N Ар-0588, от ОАО "Архморторгпорт" от 29.12.2005 N 02707, от 31.12.2005 N 07379, от ОАО "Архангельское ЦАВС" от 31.07.2005 N 00001388, от 30.11.2005 N 00002555 - 5 218 062,92 руб. (с учетом доли), а не 5 610 871,42 руб., как указывает налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах от ООО "НефтеГазСнаб" от 21.12.2005 N 10-05005, от ООО "Ависта-Сервис" от 31.10.2004 N 1151, от 31.05.2004 N 000443, от ГУПАО "Фармация" от 03.05.2004 N 29832, от ООО "Лукойл-Энергогаз" от 03.08.2005 N 5405, от 30.10.2005 N 7753, от 10.11.2005 N 8022, от 12.11.2005 N 8064, от 20.11.2005 N 8246, от 24.11.2005 N 8348, от ООО "ПРОММАШДЕТАЛЬ" от 01.04.2005 N 01/04, от 11.04.2005 N 11/04, от 08.04.2005 N 8/04, от ООО "Стройарсенал" от 01.06.2005 NN 00000329 и 00000330, от ООО "ТД Центрнефтегаз" от 17.09.2004 N 00000077, от ООО "Архангельское ТАВС" от 31.08.2005 N 516, от ООО "НикаМоторс" от 09.02.2005 N 4068, от 25.02.2005 N 5904, от ООО "Петрокомплект" от 09.12.2004 N 0000187, от ООО "Авторемтехснаб" от 05.07.2004 N 00000020, от ООО ЧОП Агентство "Луком-а Нарьянмар" от 30.06.2004 N 000072, от ЗАО "Арктикнефть" от 04.08.2004 N 429, от ООО "Арсеналсоюзтехно" от 05.09.2003 N Ар-0588, от ОАО "Архморторгпорт" от 29.12.2005 N 02707, от 31.12.2005 N 07379, от ОАО "Архангельское ЦАВС" от 31.07.2005 N 00001388, от 30.11.2005 N 00002555, оплаченных авансовыми платежами, отсутствует ссылка на номер платежно-расчетного документами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией в ходе проведения проверки установлены номера платежных поручений к каждому счету-фактуре, что отражено в Приложении 4 к оспариваемому решению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило факт оплаты товаров, работ, услуг, а также сопоставимость спорных счетов-фактур с платежными поручениями по товарным, количественным, суммовым показателям.

Не заполнение отдельных граф счета-фактуры, если это не затрагивает подлежащий уплате НДС, а касается лишь дополнительной информации об участниках сделки, и при наличии доказательств фактической оплаты сумм НДС поставщикам, не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов в размере 7 016 186,46 руб. необоснован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что поскольку при факсимильном воспроизведении счета-фактуры подлинность подписей главного бухгалтера и руководителя организации и печати не подтверждается, следовательно, такие счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения НДС. Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом представлены в инспекцию факсимильные копии счетов-фактур. При этом представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, общество вправе принять к возмещению НДС из бюджета.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на наличие в счете-фактуре факсимильной подписи или какого-либо ограничения ее использования при оформлении счетов-фактур.

Факт учета товаров (работ, услуг) по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам налоговым органом не опровергается.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в достоверности сведений, содержащихся в копиях, инспекция вправе провести встречную проверку поставщика и запросить оригиналы счетов-фактур.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов в размере 1 349 060,48 руб. необоснован и не соответствует налоговому законодательству.

5. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав вычетов по НДС суммы НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления в размере 530 554 руб.

Налоговый орган указывает, что для принятия НДС к вычету за март 2006 необходимо отразить в налоговой декларации за февраль 2006 начисление НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления к уплате; перечислить сумму налога по этой декларации (при наличии исчисленной в этой декларации суммы НДС к уплате, по данным налогоплательщика); в книге покупок зарегистрировать составленный счет-фактуру.

Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не дал всестороннюю оценку представленным в суд документам.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации общество исчислило в феврале 2006 налог на добавленную стоимость, исходя из стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, исходя из понесенных заявителем расходов на выполнение строительно-монтажных работ (в части работ, выполненных хозяйственным способом).

В феврале 2006 общество самостоятельно выставило счет-фактуру от 28.02.2006 N 643 (т. 3 л.д. 37) на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 5 065 646,65 руб., в том числе, НДС в размере 772 725,76 руб.

Указанная сумма налога на добавленную стоимость отражена по строке 110 раздела 2.1. налоговой декларации по НДС за февраль 2006 (т. 5 л.д. 124) и уплачена налогоплательщиком в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

В налоговой декларации за февраль 2006 сумма вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, начисленную к уплате, в связи с чем, сумма налога, исчисленная к уплате, которая отражается по строке 030 раздела 1.1. налоговой декларации, равна 0. При этом в строке 040 раздела 1.1. налоговой декларации отражена сумма НДС, исчисленная к уменьшению, в размере 59 434 323 руб. (т. 5 л.д. 122).

Таким образом, является несостоятельным довод налогового органа о том, что НДС, исчисленный при строительстве хозяйственным способом, учитывается отдельно и перечисляется в полном объеме независимо от того, какой у организации в отчетном периоде общий результат.

Поскольку указанные суммы НДС подлежат вычету в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, по итогам которого НДС был уплачен (начислен к уплате), то в марте 2006 заявитель отразил указанный счет-фактуру от 28.02.2006 N 643 в книге покупок (т. 3 л.д. 116-149) и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 3 л.д. 41-47), заявив тем самым вычет по налогу на добавленную стоимость, руководствуясь при этом нормами пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имея превышение суммы налоговых вычетов над исчисленной в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации суммой НДС, общество заявило в марте 2006 право на возмещение налога на добавленную стоимость, в котором и было отказано налоговым органом.

Кроме того, при проверке налоговой декларации по НДС за март 2006, налоговый орган не оспаривал начисление НДС, заявленного в декларации по разделу начисления.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вместе с тем налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у инспекции не было сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов обществом.

Инспекция также указывает, что согласно методике распределения суммы "входного" НДС, приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, сумма налога на добавленную стоимость приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, складывается следующим образом:

НДС "входной" = нераспределенный НДС, связанный с реализацией на экспорт + нераспределяемый НДС, связанный с реализацией на внутреннем рынке + распределяемый НДС, связанный с производством всей продукции.

При этом строительно-монтажные работы, осуществленные смешанным способом, прямо не относятся ни к реализации на экспорт, ни к реализации на внутреннем рынке.

Из этого следует, что сумма НДС по строительно-монтажным работам, осуществленным хоз.способом, подлежит распределению в соответствии с расчетным коэффициентом.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 530 554 руб.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Нормами налогового законодательства Российской Федерации не установлен специальный порядок для нахождения доли сумм "входного" налога, относящихся к экспортным поставкам. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может установить для себя такой порядок самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Согласно утвержденной обществом методике, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не подлежит распределению, а подлежит вычету в полном объеме.

Налоговый орган не представил доказательств того, что применяемый обществом метод противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 этой же статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе, через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты сумм налога, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет, то требование инспекции о выполнении иных условий для предоставления вычета, а именно о распределении этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, не основано на законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации, является правильным.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт от 14.08.2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-14781/08-126-48 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Нарьянмарнефтегаз" о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.11.2007 N 52/2803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.11.2007 N 52/2804 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части требований по п. 2.5 на сумму НДС 328,25 руб., заявленной по налоговой декларации по НДС за март 2006 по счету-фактуре от 06.03.2006 N 00000119 ООО "НПФ Трэкол".

Принять отказ ООО "Нарьянмарнефтегаз" от требований в части признания недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.11.2007 N 52/2803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.11.2007 N 52/2804 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части требований по п. 2.5 на сумму НДС 328,25 руб., заявленной по налоговой декларации по НДС за март 2006 по счету-фактуре от 06.03.2006 N 00000119 ООО "НПФ Трэкол".

Производство по делу в части требований ООО "Нарьянмарнефтегаз" о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.11.2007 N 52/2803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1от 23.11.2007 N 52/2804 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части требований по п. 2.5 на сумму НДС 328,25 руб., заявленной по налоговой декларации по НДС за март 2006 по счету-фактуре от 06.03.2006 N 00000119 ООО "НПФ Трэкол", прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова