Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12536/2008

г. Москва

Дело А40-25843/08-49-128

"17" октября 2008 г.

N 09АП-12536/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-25843/08-49-128, принятое судьей Самохваловой Н.В.

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ответчику ОАО "СК ПАРИ"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 120 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно подпункту 3.3.3. пункта 3.3. Правил страхования автотранспортных средств ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", не является страховым случаем события происшедшее при наличии управления застрахованным транспортным средством страхователем (выгодоприобретателем) или любым уполномоченным им лицом, не имеющем при себе документа, подтверждающего право на управление данным транспортным средством и/или транспортным средством данной категории в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или не указанном в путевом листе.

Материалами дела установлено, что на дату совершения ДТП срок действия водительского удостоверения Марченкова В.А., управлявшего застрахованным у истца транспортным средством, истек (08.05.2007г.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченное выгодоприобретателем лицо управляло застрахованным транспортным средством, не имея при себе документа, подтверждающего право на управление данным транспортным средством.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 3.2.3 Правил страхования истца, которые положены в основу судебного акта, речь идет об исключениях, связанных с управлением транспортным средством без водительского удостоверения вообще или лишения права на управление транспортным средством, а также управление транспортным средством иной категории, чем та, которая указана в водительской удостоверении.

Марченков В.А. управлял автомашиной Нисан, гос.номер О322ОТ177 на законном основании, на основании водительского удостоверения соответствующей категории и имел значительный водительский стаж. Кроме того, суд первой инстанции обозревал лишь копию водительского удостоверения, оригинал судом не исследовался. В материалах ГИБДД, составленным на месте ДТП, не выявлено, что Марченков В.А. управлял застрахованным транспортным средством без документа, подтверждающего право на управление данным транспортным средством.

В судебном заседании ответчик и истец не участвовали, уведомлены судом по известным ему адресам, извещения в материалах дела имеются, считаются надлежаще уведомленными на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006г. между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ООО "РМБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор (страховой полис N 100-060542) страхования транспортного средства Nissan X-Trail (государственный номер О 322 ОТ 177) по риску "Ущерб", "Угон" (л.д. 7).

08.05.2007г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Nissan X-Trail под управлением Марченкова В.А. (по доверенности) и транспортного средства БМВ-330 CIA (per. номер К 423 ОК 177) под управлением Кунавиной Ю.М.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является владелец транспортного средства БМВ CIA (per. номер К 423 ОК 177) - Кунавина Ю.М., что подтверждается материалами дела: справка о ДТП от 08.05.2007г., протокол 77 АН N 0642823, постановление 77 АЕ N 1215764 (л.д. 25-27). На момент ДТП риск гражданской ответственности за причинение вреда Кунавиной Ю.М. застрахован в ОАО "СК ПАРИ".

Расчет величины страхового возмещения произведен на основании акта осмотра N 51/05-30-01 от 30.05.2007г., акта осмотра N 51/05-21 от 21.05.07г., отчета N 51/07-19 от 19.07.07г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, актов скрытых дефектов, заказ-наряда N 9451 от 05.07.07г., счета N Т-3086 от 26.06.07г., счета-фактуры N Т-13584 от 05.07.07г. (л.д. 46-57, 61-65) и составил сумму в размере 262 942 руб. 01 коп. Произошедшее ДТП истцом признано страховым случаем и выплачено страхователю страховое возмещение в размере 262 942 руб. 01 коп.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-01/6143 от 16.11.2007г. с требованием оплатить ему убытки в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.в. ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2007 года, водитель Марченков В.А. управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения серии 77МА, номер 151348, категория В. Вина водителя Марченкова В.А. в ДТП отсутствует.

Пунктом 3.2.3 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" N 79 от 02.03.2006 года предусмотрено, что не являются страховыми случаями следующие события: управление застрахованным автотранспортным средством страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом), не имеющим права на управление данным автотранспортным средством (не указанное в путевом листе, не имеющим соответствующей доверенности, лишенное водительских прав, не имеющим право управлять средством данной категории и т.п.).

Страховщиком события (ДТП 08.05.2007г.) признаны страховым случаем, возмещен ущерб страхователю. В связи с чем, доводы третьего лица, а именно - страховой компании лица, виновного в ДТП и причинении страхователю истца ущерба, о просроченности водительского удостоверения Марченкова В.А. не могут явиться основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 года по делу N А40-25843/08-49-128 отменить.

Взыскать с ОАО "СК ПАРИ" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 120 000 руб. в возмещение ущерба и 4 900 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И.Панкратова