Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12723/2008

г. Москва

Дело N А40-20286/08-5-222

20 октября 2008 г.

N 09АП-12723/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В.Попова, Т.К.Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-20286/08-5-222, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Команда Альфа 10" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 1 944 368 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чекин А.Н. (доверенность N 16 от 16.07.2007),

от ответчика - Корогодина М.Ю. (доверенность N 70/1-858 от 18.08.2008)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Команда Альфа 10" (далее - истец, ЧОП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 944 368 рублей 41 копейки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил сумму иска - 1 418 375 рублей 41 копейка основного долга и 160 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сотрудниками ЧОП допускалось неоднократное неисполнение обязательств по охране объекта; истец не представил журналы постов, в связи с чем не представляется возможным установить, оказывались ли истцом услуги по охране объектов в июле, августе, сентябре 2007 года; факт оказания услуг истцом за указанный период не подтвержден письменным отчетом ЧОП и служебной документацией. Истцом не представлена в материалы дела лицензия на право осуществлять частную охранную деятельность. Судом первой инстанции неправомерно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая одностороннее подписание акта приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что факт оказания услуг сотрудниками истца подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями ответчика об их оплате, в частности платежным поручением за сентябрь 2008 года. За все время действия договора никаких претензий ответчиком не предъявлялось. Письменные отчеты своевременно предоставлялись ответчику. Ответчик осведомлен о наличии у истца лицензии на охранную деятельность. Истцом вместе с отзывом заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.08.2008 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционный жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что не располагает доказательствами ненадлежащего оказания услуг истцом, поскольку претензии предъявлялись в устной форме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 14.02.2007 между сторонами заключен договор N 2-07/охр, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по охране объектов ответчика в соответствии с перечнем объектов и постов охраны ответчика. Охрана объектов заключается в осуществлении установленного порядка пропуска людей и транспорта на территорию объектов через контрольно-пропускные пункты (далее - КПП). ЧОП обязался предоставлять ответчику письменный отчет о результатах оказанных услуг ежемесячно, а имеющуюся служебную документацию для контроля - по требованию; ежемесячно предоставлять ответчику акт приема-передачи оказанных охранных услуг. Ответчик (заказчик) обязался своевременно производить оплату за оказанные охранные услуги. Оплата производится путем перечисления оговоренной суммы в срок до 10 числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, на расчетный счет истца. При просрочке платежа на срок более чем на 30 дней ЧОП вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец утверждает, что полностью выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не оплатил оказанные услуги за июль и август 2007 года. Кроме этого, факт оказания охранных услуг подтверждается двусторонними актами выполненных работ за март, апрель, май, июнь 2007 года, односторонними актами за июль, август, сентябрь 2007 года; платежными поручениями по оплате ответчиком оказанных услуг в апреле и сентябре 2007 года.

Письмом от 21.09.2007 истец в одностороннем порядке расторг договор N 2-07/охр. с 24.09.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг истцом в июле-сентябре 2007 года. Более того, ответчик указал, что не располагает такими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги в спорном периоде ответчиком не приняты, поскольку акты приемки выполненных работ им не подписаны, истцом не представлены отчеты и другая служебная документация, апелляционным судом не принимается по следующим причинам.

Договором N 2-07/охр не обусловлено исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных истцом охранных услуг в зависимости от подписания либо неподписания акта выполненных работ одной из сторон, предоставления либо непредоставления отчета. Кроме того, отчет является односторонним документом истца и не может служить доказательством оказания истцом услуг, а его отсутствие - доказательством неоказания услуг.

Суд первой инстанции в решении необоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Возмездное оказание услуг регламентируется главой 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг не в полном объеме - применению подлежат только статьи 702-729, 730-739 Кодекса. Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о фактическом оказании услуг истцом в спорном периоде и не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Ни в актах приемки выполненных работ, ни в каких-либо других документах ответчик не выразил несогласия с качеством оказанных ему услуг, не заявил о недостатках в работе ЧОП.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору о своевременной оплате оказанных охранных услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 418 375 рублей 41 копейки основного долга и 160 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-20286/08-5-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов