Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12785/2008

г. Москва

Дело N А40-40187/08-22-387

"21" октября 2008 г.

N 09АП-12785/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н Овчинниковой, С.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Вентчерс Менеджмент" Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года

по делу N А40-40182/08-22-387, принятое судьёй Е.С. Кудиной

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Юнайтед Вентчерс Менеджмент" Групп"

о взыскании 469 789 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.В. - дов. N 1281/Д от 02.09.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юнайтед Вентчерс Менеджмент" Групп" в порядке суброгации суммы ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП, в размере 469 789 руб. 65 коп.

Решением суда от 20.08.2008 по делу N А40-40182/08-22-387 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что застрахованный истцом автомобиль был поврежден по вине работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем.

ООО "Юнайтед Вентчерс Менеджмент" Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, то есть сумма, необходимая для возмещения возникших в результате ДТП убытков, составляет 464 666 руб. 28 коп., и, с учетом выплаченного страховщиком гражданской ответственности ответчика страхового возмещения в размере 381 601 руб. 50 коп., ответчик должен возместить сумму ущерба в размере 83 064 руб. 78 коп.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, регистрационный знак В 053 МР 77, принадлежащего ответчику, под управлением Полякова Н.Б., и автомобиля Бентли Континенталь, регистрационный знак В 031 МР 77, под управлением Кузьминой Н.Б.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Поляковым В.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 3 батальона Полка ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы от 01.12.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бентли Континенталь, регистрационный знак В 031 МР 77, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2006, Актом осмотра от 08.12.2006, составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 851 391 руб. 15 коп., что подтверждается заказ-нарядами N ЗНТК-07021302, N ЗН-06121505, N ЗН-06122025.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Бентли Континенталь, регистрационный знак В 031 МР 77, был застрахован в ООО "СК "Согласие" (страховой полис N 1010459 от 12.07.2006), истец, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 11990 от 26.04.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", данный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 381 601 руб. 50 коп.

Таким образом, не возмещенной истцу осталась сумма в размере 469 789 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая положения указанных норм, то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Ауди А8, регистрационный знак В 053 МР 77, являлся ответчик, а водитель, управлявший данным автомобилем, являлся работником ответчика, что последним не оспаривается, а также сумму выплаченного страховщиком гражданской ответственности ответчика страхового возмещения по данному происшествию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 469 789 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, то есть сумма, необходимая для возмещения возникших в результате ДТП убытков, составляет 464 666 руб. 28 коп., что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае в подтверждение реального ущерба в связи с повреждением имущества истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля.

Ссылка ответчика на представленное им экспертное заключение не может быть принята судом во внимание в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Эксперт, составивший представленное ответчиком заключение, делал выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля только на основании документов, не осматривая непосредственно поврежденный автомобиль.

Апелляционный суд учитывает также, что все повреждения, указанные в документах сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также использованные для этого запасные части и материалы, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и Акте осмотра, поскольку находятся в тех частях автомобиля, которые были повреждены в результате рассматриваемого ДТП.

Часть повреждений, устраненных в ходе восстановительного ремонта, не указаны в справке ГИБДД, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения решения, поскольку инспектор ГИБДД, составивший справку не является лицом, обладающим специальными познаниями и специальным оборудованием для осмотра автомобиля, и составленная им справка не является определяющим документом для установления размера ущерба.

Часть работ, выполненных сервисным центром, и не указанных в акте осмотра, относятся к скрытым работам, которые эксперт, составивший акт, мог не обнаружить при осмотре автомобиля, и которые могут быть обнаружены в ходе непосредственного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Юнайтед Вентчерс Менеджмент" Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года по делу N А40-40182/08-22-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан