Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-13025/2008

город Москва

21.10.2008 г.

N 09АП-13025/2008-ГК Дело N А40-24230/08-124-69

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

при участии:

от истца - Курдаева Н.М. по дов. от 16.05.2008г. N 32

от ответчика - Сологубов В.Д. паспорт

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сологубова В.Д.

на решение от 15.08.2008 г. по делу N А40-24230/08-124-69

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.

по иску ООО КБ "Диалог-Оптим"

к предпринимателю без образования юридического лица Сологубова В.Д.

о взыскании 104 698 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "Диалог-Оптим" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Сологубову В.Д. о взыскании 104 698 руб. 95 коп. с учетом представленных уточнений от 16.05.08г. (т.1,л.д.48) 51.598 руб. 56 коп. как сумму невозвращенного ответчиком кредита по кредитному договору N 311548 от 27.05.04г. на предоставление кредитной линии, а также 53.100 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитором, исчисленных в соответствии с п.п.2.1.1 и 4.1 договора.

Решением суда от 15.08.2008г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что основания и размер исковых требований подтверждены представленными истцом подлинными доказательствами - кредитным договором N 3 11548 от 27.05.04г. на предоставление кредитной линии, заключенным между КБ "Диалог-Оптим" и ПБОЮЛ Сологубовым В.Д., мемориальными ордерами и выпиской по счету ПБОЮЛ Сологубова В.Д., подтверждающими предоставление ответчику траншей на основании упомянутого договора, расчетом задолженности, который полностью соответствует условиям п.п.2.1.1 и 4.1 договора. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по упомянутому договору, и опровергающие, таким образом, доводы истца, Сологубовым В.Д. не представлены.

Предпринимателю без образования юридического лица Сологубов В.Д., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не присутствовал в судебном заседании. Также заявитель ссылается на то, что он является кредитором ООО КБ "Диалог-Оптим" и его требования включены в третью очередь удовлетворения, в связи с чем должен быть произведен зачет встречных требований. Кроме того, 01.07.2008 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы указанная сумма взыскана с поручителей. Заявитель считает, что в связи с отзывом у банка лицензии, последний лишен возможности взыскивать проценты.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО КБ "Диалог-Оптим" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО КБ "Диалог-Оптим" (истец) и предпринимателем без образования юридического лица Сологубовым В.Д. (ответчик), 27.05.2004 г. заключен Кредитный договор N 311548, в соответствии с которым Истец обязался предоставить кредит в виде кредитной линии, в сумме 1 400 000 рублей, со сроком окончательного погашения кредита 27 мая 2005 года (п.1.1 договора), с ежемесячной уплатой 21% годовых за пользование кредитом (п.2.2 договора), при несвоевременном возврате основной суммы кредита, т.е. 27.05.2005 г., с уплатой повышенных процентов за пользование кредитом в размере 35 процентов годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день уплаты долга ( п. 4.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, согласно заявок Сологубова Б.Д. от 01.06.2004 г., от 02.06.2004 г., 15.06.2004 г. и 22.06.2004 г., денежные средства в сумме 571 435 руб. 00 коп., были перечислены на счет Ответчика N 40802810600020000126, указанный в п.3.1.8 Кредитного договора. Факт перечисления суммы кредита подтверждается мемориальными ордерами NЗГЗ от 01.06.2004 г., N 303 от 02.06.2004 г.

На основании п. 2,1.1 кредитного договора, срок окончательного погашения предоставленных в рамках настоящей кредитной линии кредитов (траншей) и внесения платы за пользование денежными средствами заканчивается 27.05.2005г, В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при не внесении до этого срока основной суммы кредита, ответчик обязан платить истцу повышенные проценты за пользование денежными средствами в размере 35 (тридцать пять) процентов годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. с 28.05.2005 г. по день уплаты суммы долга.

Доказательств погашения полученного кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением условий кредитного договора, в адрес ответчика было направлено письмо N 5285-к/юр от 10.12.2007 г. с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчета не представлено, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 307-310, 819 ГК РФ удовлетворены исковые требования ООО КБ "Диалог-Оптим".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в материалах дела (л.д. 36-37) имеется конверт, который был возвращен в суд с указанием "возвращается в связи с истечением срока хранения", в связи с чем в соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами должен быть проведен зачет взаимных требований, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" производится удовлетворение требований первой очереди, о чем представлена справка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства погашены поручителями, поскольку с последних решением Черемушкинского районного суда взысканы денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отзыве лицензии ЦБ РФ у банка и введение с 2004 г. в отношении его процедуры конкурсного производства, лишает банк вести деятельность по предоставлению финансовых услуг и взыскания процентов с должников, не соответствует ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.к. при отзыве лицензии прекращается начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации, а не в отношении его должников.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 819 ГК РФ, ст. ст. 63, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года по делу N А40-24230/08-124-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.