Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12638/2008

г. Москва

Дело N А40-30901/08-29-331

21 октября 2008 г.

N 09АП-12638/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-30901/08-29-331

по иску ФГУП "ПО "Электрохимический завод"

к ООО "Промэнергоресурс"

о взыскании 1.916.354 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Производственное объединение "Электрохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промэнергоресурс" о взыскании задолженности в размере 1.916.354 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные и сданные истцом результаты работ в рамках договора подряда от 20.03.2007г. N 03/ЭХЗ-ДГК-03/07 (49/31846-302/2007).

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Промэнергоресурс" в пользу ФГУП "ПО "Электрохимический завод" взыскано 1.688.707 руб. 19 коп., в том числе 1.598.090 руб. 43 коп. сумма долга, 90.616 руб. 76 коп. неустойки, а также госпошлину в размере 21.081 руб. 77 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не применил нормы, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по отгрузке и доставке готовой продукции по условиям договора возложена на истца, однако, часть продукции самостоятельно вывозил ответчик, в связи с чем, сумма оплаты истцу должна быть уменьшена на сумму затрат, произведенных ответчиком при доставке продукции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что цена договора подряда должна быть уменьшена на сумму затрат, произведенных ответчиком при обеспечении технологической процедуры по контролю качества продукции до ее монтажа.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда так же не явился представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "ПО "Электрохимический завод" поступило заявление о замене ФГУП "ПО "Электрохимический завод" в порядке процессуального правопреемства на ОАО "ПО "Электрохимический завод".

Заявление ОАО "ПО "Электрохимический завод" рассмотрено арбитражным апелляционным судом с учетом представленных документов удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГУП "ПО "Электрохимический завод" на ОАО "ПО "Электрохимический завод".

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-30901/08-29-331.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 20.03.2007г. был заключен договор подряда N 03/ЭХЗ-ДГК-03/07 (49/31846-302/2007), по условиям которого истец (подрядчик) обязался с использованием своих вспомогательных материалов, собственными силами и средствами изготовить и оплатить грузополучателю блоки трубопроводов из переданных ответчиком (заказчик) материалов в соответствии с техническими характеристиками и чертежами в количестве, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся приложениями к договору, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для организации работ по изготовлению продукции, принять результат работы и произвести оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора истец обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ (продукцию) ответчику в установленный срок.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ по изготовлению продукции по настоящему договору, без учета стоимости предоставляемых ответчику давальческих (основных) материалов и транспортных расходов, связанных с их доставкой составляет 4.999.900 руб., в том числе НДС 18%- 762 696, 61 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, п.2 спецификации от 20.03.2007г. N 1 к договору (л.д. 13) истец обязался в течение 30 дней с даты поставки давальческих материалов произвести работы по изготовлению продукции по настоящей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1.15-2.1.17 договора установлен порядок сдачи Ответчиком продукции.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 3.598.090. руб. 43 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ от 19.06.2007г. N 5-3 (по форме КС-2) за период 01.06.2007г. по 30.06.2007г. (л.д. 14), накладной N 545 (л.д. 15), счету-фактуре от 22.06.2007г. N 178930 (л.д. 16), квитанции (л.д. 17).

Указанные документы подписаны обеими сторонами, при чем в акте о приемке выполненных работ отсутствуют замечания ответчика по качеству и объему выполненных работ.

В свою очередь ответчик частично оплатил принятые им работы в размере 2.000.000 руб., что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением от 17.08.2007г. N 165 (л.д. 18).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание ответчиком вышеперечисленных документов, частичная оплата работ ответчиком, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата за работу по изготовлению продукции производится Ответчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, не позднее 15 календарных дней от даты поступления продукции на станцию назначения подтверждается копией ж/д квитанции, которая направляется Ответчиком Истцу по факсимильной связи в трехдневный срок после прибытия продукции на станцию назначения. В случае непредставления Ответчиком копии ж/д квитанции, датой поступления продукции считается предельная дата доставки груза, указанная в ж/д квитанции о приемке груза к перевозке.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил в полном объеме принятые им результаты выполненных истцом работ, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1.598.090 руб. 43 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2007г. N 30-01/587 (л.д. 19, 20) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что истцом не произведены работы по доставке товара, проведению дефектоскопии товара, в связи с чем, исковые требования об оплате суммы задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку положениями пункта 3.2 договора затраты ответчика по отгрузке продукции и транспортные расходы по доставке продукции включены в цену работ, кроме того, из подписанного акта о приемке выполненных работ от 19.06.2007г. N 5-3 (по форме КС-2) за период 01.06.2007г. по 30.06.2007г. (л/д 14) следует, что ответчик принял работы, выполненные истцом по изготовлению продукции.

Таким образом, стоимость расходов по доставке продукции не включена в акт о приемке выполненных работ.

К тому же, работы по дефектоскопии товара, проведенной ответчиком, не установлены договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договоры транспортной экспедиции от 02.07.2007г., от 15.05.2007г. (л.д. 78-82), договоры перевозки груза от 15.05.2007г. (л.д. 83-84), от 01.06.2007г. (л.д. 85-86), акт приемки выполненных работ к договору транспортной экспедиции от 05.06.2007г. (л.д. 87-88), счета от 01.06.2007г. N 13 (л.д. 89, 90), платежное поручение от 09.06.2007г. N 03003 (л.д. 91), счет-фактура от 04.06.2007г. N 00014 (л.д. 92), акт от 04.06.2007г. N 000016 (л.д. 93) произведены по товару, изготовленному истцом по договору, суд первой инстанции правомерно опроверг довод ответчика о том, что цена договора подряда от 20.03.2007 г. N 03/ЭХЗ-ДГК-03/07 (49/31846-302/2007) должна быть уменьшена на сумму затрат, произведенных ответчиком по вышеуказанным договорам.

В связи с тем, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, и доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 1.598.090 руб. 43 коп. задолженности по выполненным и принятые ответчиком работам законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка платежа, а пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты за выполненную работу в виде штрафа в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2007г. - даты, следующей за датой оплаты по условиям договора - по 11.03.2008г., но руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив, что сумма заявленной Истцом неустойки вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также наличие частичной оплаты работ ответчиком, суд на законных основаниях снизил размер неустойки до 90.616 руб. 76 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-30901/08-29-331, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-30901/08-29-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк