Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12811/2008

г. Москва

Дело N А40-17248/08-5-173

"21" октября 2008 г.

N 09АП-12811/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н Овчинниковой, С.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года

по делу N А40-17248/08-5-173, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Скат Л"

к Управе района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, Департаменту финансов Правительства Москвы

о взыскании 1 612 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.В. - прот. N 9 от 29.12.2007

от первого ответчика: Полковникова М.А. - дов. N И-532/8 от 09.04.2008

от второго ответчика: Сериков Т.А. - дов. N 14-19/5 от 18.03.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скат Л" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы и Департамента финансов Правительства Москвы долга в размере 1 612 500 руб.

Решением от 20.08.2008 по делу N А40-17248/08-5-173 суд отказал в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Правительства Москвы. Суд взыскал с Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы в пользу ООО "Скат Л" 1 612 500 руб. основного долга.

Принимая решение, суд исходил из того, что Управой района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы не оплачены выполненные истцом и принятые данным ответчиком работы, а также из отсутствия оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику, не являющемуся главным распорядителем средств бюджета (казны) субъекта РФ г. Москвы.

Управа района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты приема работ, на которые сослался суд в решении, не могут являться основанием для взыскания денежных средств с Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, поскольку они были подписаны первым заместителем главы управы, которая подписала указанные акты, не имея на то полномочий.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Департамент финансов Правительства Москвы доводы жалобы Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец на основании поручения, формализованного письменными обращениями администрации Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы от 17.04.2006 N И-802/6 и от 20.06.2006 N И-683/6 выполнил своими силами и иждивением согласованные сторонами работы, а именно: осуществил демонтаж и вывоз металлических тентов-укрытий типа "пенал" и "ракушка" с территории района Тропарево-Никулино г. Москвы, уборку территории.

Как правильно указал суд в решении, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по вывозу металлических тентов-укрытий типа "пенал" и "ракушка" с территории района Тропарево-Никулино г. Москвы, что подтверждается представленными им актами приема работ N 132 за апрель 2006 г., N 133 за май 2006 г., N 134 за июнь 2006 г., согласно которым первый ответчик (заказчик) принял у истца результаты работ на общую сумму 1 612 500 руб., без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.08.2008 следует, что первый ответчик не оспаривает ни подлинность печатей и подписей должностных лиц на данных актах, оригиналы которых судом были обозрены, ни подлинность вышеуказанных писем в адрес истца. Также из указанного протокола следует, что первый ответчик не оспаривает факта выполнения истцом работ, указанных в актах приема работ N 132, N 133, N 134.

При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 612 500 руб.

Суд правомерно отклонил доводы первого ответчика о необоснованности заявленных требований, в связи с отсутствием у истца гарантийного письма по установленной форме, поскольку нормы федерального закона, предписывающего обязательность наличия некого гарантийного письма, первым ответчиком суду не указаны.

Доводы первого ответчика о том, что во исполнение Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 21.07.2006 N 1087-РП, им в сентябре 2006 г. был проведен конкурс, предметом которого было установлено заключение государственного контракта на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных металлических тентов укрытий, а победителю конкурса - ООО "Компания САГО", заключившим 27.09.2006 договор субподряда N 79 с истцом по рекомендации первого ответчика, что денежные средства в счет произведенных работ были перечислены на счет ООО "Компания САГО", также правомерно судом отклонены, поскольку, как следует из пояснений первого ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, конкурсная документация не содержала возложения на победителя означенного конкурса неких обязательств по оплате осуществленных истцом работ, суд правомерно не усмотрел какой-либо взаимосвязи между актами приема-сдачи работ за период май-июнь 2006 года и соглашениями, заключенными истцом с третьим лицом в сентябре 2006 года.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, Управа района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, являясь обязанной в соответствии с условиями достигнутого между ней и истцом соглашения оплатить результаты выполненных в ее пользу и принятых ей работ, имеющих потребительскую ценность, и подлежащих оплате в разумные сроки, от этой обязанности уклонилась.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы суммы долга в размере 1 612 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты приема работ N N 132, 133, 134 не могут являться основанием для взыскания денежных средств с Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, поскольку они были подписаны первым заместителем главы управы, не имевшим полномочий на подписание актов.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Из вышеуказанного письма N И-802/6 от 17.04.2006 следует, что первый ответчик обязался оплатить выполненные работы в последующем, таким образом, фактически Управа района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы гарантировала оплату работ истца по перемещению укрытий. Данное письмо подписано Куликовой О.П., являвшейся на дату составления письма исполняющей обязанности главы управы. Письмо N И-683/6 от 20.06.2006 имеет идентичное содержание, следовательно, тоже содержит гарантии первого ответчика в части оплаты выполненных истцом работ. Данное письмо подписано Главой управы.

Таким образом, подписание актов N N 132, 133, 134 Куликовой О.П. - заместителем главы управы, не свидетельствует о том, что эти акты не могут быть положены в обоснование исковых требований.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что на момент подписания актов Куликова О.П. не исполняла обязанности главы управы.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель (распорядитель) средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 4.3.6. Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 981-ПП от 03.12.2002, главным распорядителем средств бюджета (казны) субъекта РФ г. Москвы является Префектура соответствующего АО г. Москвы. Префектура ЗАО г. Москвы является самостоятельным юридическим лицом.

При этом суд правомерно отклонил довод истца о том, что исковые требования ко второму ответчику им обоснованы нормами Распоряжении Правительства Москвы от 01.03.2006 N 308-РП.

Из текста данного распоряжения следует, что оно носит порученческий характер, управы районов города Москвы, в частности, обязаны создать инвентаризационные комиссии и провести комплексную инвентаризацию всех размещенных на территории районов металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", предусматривать меры, направленные на сокращение количества металлических тентов.

Иные нормы закона, на которых основаны требования по отношению ко второму ответчику, истцом не указаны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года по делу N А40-17248/08-5-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управы района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан