Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12942/2008

город Москва

N А40-34110/08-72-326

21 октября 2008 г.

N 09АП-12942/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский нефтехимический банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-34110/08-72-326 (судья Немова О.Ю.)

по заявлению ОАО "Московский нефтехимический банк" (ОАО "МНХБ")

к Главному управлению ФРС по г.Москве

Третье лицо: ООО Фирма "Росичъ"

о признании недействительными действий по государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Тарасов Д.Л. по дов. от18.12.2007г.;

от ответчика: Камышов В.Г. по дов. от 06.05.2008г.;

от третьего лица: Никифоров А.Б., ген.директор, протокол от 26.03.2008г. N 4;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский нефтехимический банк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУ ФРС по г.Москве (далее регистрирующий орган) по государственной регистрации права собственности за ООО "Фирма Росичъ" (далее Фирма) на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.14-я Парковая, д.6А, стр.2.

Решением от 25.08.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности соответствуют положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что государственная регистрация носит публичный характер. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Федеральным законом не предусмотрено такого способа устранения причин указанных в приостановке государственной регистрации. Сослался на дубликат правоустанавливающего документа, который послужил основанием для приостановления регистрации.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые действия по регистрации права собственности не соответствуют ст.25 Федерального закона. Указал, что наличие обременения объекта недвижимости является препятствием для его регистрации.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали, имеющиеся обременения объекта недвижимости не препятствуют осуществлению первоначальной регистрации права третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали, имеющиеся обременения объекта недвижимости не препятствуют осуществлению первоначальной регистрации права третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дал оценку представленным заявителем документам и сделал обоснованный вывод, что срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что ТОО "Фирма "Росичъ" (правопреемником которого является третье лицо) приватизировало помещения кафе "Минутка" площадью 218 кв.м. по адресу: город Москва, 14-я Парковая ул., д.6а, согласно договору купли-продажи от 27.12.1994г. N КМ98 с Фондом имущества города Москвы, что подтверждается свидетельством на право собственности от 12.01.1995г. N 1002216.

В соответствии с учредительным договором от 25.04.1995г. и дополнительным соглашением к нему от 27.04.1995г. ТОО "Фирма "Росичъ" внесло спорные помещения в уставный капитал вновь образуемого юридического лица ОАО "Росичъ".

По договору залога N ЗН-204/97 от 21.08.97 ОАО "Росичъ" в обеспечение своевременного возврата полученного кредита по договору кредитной линии N КД-23/97-200 от 21.08.1997г. передало спорные помещения в залог ТОО КБ "Московский нефтехимический банк", правопреемником которого является заявитель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2001г. по делу N А40-12692/01-62-106 применены последствия недействительности сделки по внесению в уставный капитал ОАО "Росичъ" названных помещений. Суд обязал ОАО "Росичъ" передать помещения площадью 218 кв.м. по адресу: город Москва, 14-я Парковая ул., д.6А ООО "Фирма "Росичъ".

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.02.2002г. по делу N А40-48156/01-92-312 признаны недействительными свидетельства от 15.10.1996г. и от 24.07.1997г. на право собственности ОАО "Росичъ" на указанные помещения.

Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве действует на основании "Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ", утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004г. N 183, в соответствии с которым является государственным регистрирующим органом и юридическим лицом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Росичъ" обратилось в УФРС по г.Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, 14-я Парковая ул., д.6А, общей площадью 222,1 кв.м.

Регистрирующий орган, письмом от 24.01.2008г. N 03/083/2007-086, сообщил о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Парковая 14-я, д.6А, поскольку в отношении упомянутого объекта наложен арест на основании постановления следователя 2-ого отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г.Москвы Колбина А.В., который препятствует проведению регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также существует обременение на основании Договора залога N ЗН-204/97 от 21.08.1997г. Документы о прекращении обременения в установленном законом порядке не представлены.

Впоследствии с учетом поступившего от ООО Фирма "Росичъ" письма N 77-77-03/083/2007-086 регистрирующий орган сделал вывод, что ранее выявленные основания для приостановления регистрации прав собственности отпали, в связи с чем, 27.02.2008г.Управление ФРС по г.Москве зарегистрировало за ООО Фирма "Росичъ" право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.14-я Парковая, д.6А стр.2 с указанием на обременение имущества в виде ареста и залога. В Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр) 27.02.2008г. внесена запись о регистрации N 77-77-03/083/2007-086, в которой имеется отметка о существующем ограничении (обременении) права ипотекой с КБ "Московский Нефтехимический банк" (залогодержателем), регистрация которой проведена Москомимуществом 21.08.1997г., что также подтверждено выпиской из Реестра от 22.05.2008г. N 19/092/2008-1626.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания возникновения зарегистрированного права третьего лица - договор купли-продажи от 27.12.1994г. N КМ98, правопредшественника ТОО "Фирма "Росичъ" с Фондом имущества города Москвы недействительным не признан и заявителем по настоящему делу не оспаривается.

В силу п.3 ст.9 Федерального закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона установлен порядок проведения государственной регистрации прав, включающий правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Исходя из результатов экспертизы, регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со ст.17 Федерального закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, уполномочен производить проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Из сообщения регистрирующего органа от 28.04.2005г. N 19/429/2005-13-15 видно, что в Реестре запись о регистрации права на указанный объект отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Фирмы на основании договора, заключенного в порядке приватизации, поэтому ограничения, установленные для случаев перехода права на объект недвижимости, к спорным правоотношениям не применимы.

Как видно из материалов дела на день осуществления регистрации, ООО "Фирма "Росичъ" являлось собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи и в связи с признанием недействительной сделки по внесению данного имущества в уставный капитал иной организации, право собственности ООО "Фирма "Росичъ" никем не оспаривалось, что подтверждается сведениями из Реестра, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007г. по делу N 09АП-16910/2006-ГК по апелляционной жалобе Банка на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006г. по делу N А40-39659/06-53-280 по иску ООО "Фирма "Росичъ" к ОАО "Росичъ", Департаменту имущества г.Москвы о признании права собственности.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2003г. по делу N А40-5095/02-71-7Б Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.07.2007г. в Реестр внесена запись об отмене мер по обеспечению иска, ранее установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.1999г. по делу N А40-1647/99-42-14 и постановлением от 24.09.2001г. судебного пристава-исполнителя отдела по ВАО УФССП по Москве Поповой Е.П. в отношении недвижимого имущества по адресу: ул.14-я Парковая, д.6А, стр.2. Таким образом, арест, установленный на основании постановления федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2000г. по делу N КГ-А40/2510-00, прекращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия регистрирующего органа соответствовали требованиям Федерального закона, при этом отсутствовали противоречия между заявляемыми правами и зарегистрированными правами на упомянутый объект недвижимости.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации заявителем не приведено.

Необоснованной является ссылка заявителя на непредставление в качестве основания для государственной регистрации права собственности оригинала договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.1994г., поскольку в силу п.1 ст.17 Федерального закона основанием для регистрации являются иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно письма СГУП по продаже имущества города Москвы от 21.02.2008г. N 07/04-2643-4 "О направлении информации", оригинал договора купли-продажи от 27.12.1994г. находится в материалах приватизационного дела и не выдается.

Фирме был выдан дубликат упомянутого договора, о чем свидетельствует подтверждение о выдаче дубликата от 09.11.2007г., зарегистрированного в реестре за N 366 и заверенное печатью унитарного предприятия.

Таким образом, у регистрирующего органа не было оснований не принимать дубликат договора купли-продажи от 27.12.1994г. в качестве основания для подтверждения права.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы Федерального закона "Об ипотеке" и Федерального закона не содержат запрета на регистрацию первоначально возникшего права лица на объект недвижимого имущества. Требование о получении согласия залогодержателя касается случаев отчуждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, другому лицу и не относится к рассматриваемому спору, так как перехода права на имущество от залогодателя не происходит.

В силу ст.20 Федерального закона установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав государственной регистрации прав, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами либо иные предусмотренные данной статьей основания.

Из материалов дела видно, что заявителем не было приведено оснований предусмотренных ст.20 Федерального закона, приведенные заявителем доводы не могут препятствовать оспариваемой регистрации, поэтому основания для признания государственной регистрации недействительной отсутствуют.

Поскольку действия по государственной регистрации соответствуют Федеральному закону, она не нарушает права и законные интересы Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008г. по делу N А40-34110/08-72-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина