Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-12628/2008

г. Москва

Дело N А40-33705/08-11-3

22 октября 2008 г.

N 09АП-12628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Самсоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года по делу N А40-33705/08-11-3, принятое судьёй О.В. Давыдовой по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" к открытому акционерному обществу "Электротехническая компания" о взыскании долга и пени в сумме 931 889 рублей 89 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Бычкова Н.А. по доверенности от 09 июня 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании долга и пени в сумме 931 889 рублей 89 коп. по договору поставки от 25 января 2008 года N ЭКМ-01-2008/1, в том числе 808 075 рублей 50 коп. основного долга, 108 282 рубля 12 коп. пени за просрочку отгрузки товара и 15 532 рубля 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично всего на сумму 945 037 рублей 45 коп., из них с ответчика в пользу истца взыскано 808 075 рублей 50 коп. основного долга и 136 961 рубль 94 коп. пени за просрочку отгрузки товара.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания пени в сумме 68 481 рубль 04 коп и в иске в этой части отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец перечислил 808 075 рублей 50 коп., следовательно, товар мог быть поставлен только на указанную сумму. Поэтому и пени, по мнению ответчика, должны начисляться только на эту сумму. По расчетам ответчика с него излишне взыскано 68 481 рубль 04 коп. Так, долг без НДС составляет 684 809 рублей 75 коп. (808 075,50-123265,75 (НДС)). Соответственно размер пени из расчета предусмотренных 10 процентов от стоимости товара составляет 68 480 рублей 90 коп.

В направленном отзыве истце отметил, что статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения неустойки в качестве обеспечения выполнения обязательств сторонами договора в размере, согласованном в договоре. Размер неустойки определен пунктом 7.4 договора поставки в разумных пределах, обоснованно и не связан с суммой оплаты, поскольку предусматривает ответственность не за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком, а за срыв сроков или невыполнения условий поставки. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Материалами дела подтверждается установление между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

Так, ответчик, рассмотрев заявку истца от 09 января 2008 года N 01/02 на поставку электродвигателей, в счете от 09 января 2008 года N 17/2005 предложил условия поставки данной продукции. По результатам обмена указанными документами истец и ответчик 10 января 2008 года подписали спецификацию N 1 и заключили договор поставки N ЭКМ-01-2008/1 от 25 января 2008 года (далее - договор поставки), по условиям которых поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке электродвигателей, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с положениями договора поставки (пункты 1.2. и 5.1.), спецификацией N 1 к договору и счетом N 17/2005 от 09 января 2008 года ответчик должен был поставить указанную продукцию на условиях предварительной оплаты в размере 100 процентов: 50 процентов до 23 января 2008 года и 50 процентов - по готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение достигнутого соглашения истец платежным поручением от 23 января 2008 года N 16 произвел предварительную оплату в размере 50 процентов согласованной поставки, что составило 808 075 рублей 50 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный договором, спецификацией и счетом на оплату срок (45 банковских дней с момента предварительной оплаты) поставщик не известил о готовности товара к отгрузке, истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, что подтверждается письмом от 21 мая 2008 года и претензией от 29 мая 2008 года N 1п/29-05.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения надлежащего исполнения сторонами согласованных условий и обязательств законом и договором предусматривается ответственность участников договорных правоотношений.

Так, пунктом 7.4 договора поставки при нарушении сроков поставки ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости товара, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что имеются достаточные данные, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств, последний установленные обстоятельства не оспаривает, сведений, свидетельствующих об исполнении договора поставки, им не предоставлено, суд первой инстанции наряду с суммой основного долга 808 075 рублей 50 коп. обоснованно взыскал пени за просрочку отгрузки товара в сумме 136 961 рубля 94 коп.

Как следует из анализа положений пункта 7.4 договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени начисляется исходя из стоимости не поставленного товара.

Исходя из согласованных условий ответчику надлежало поставить электродвигатели на сумму 1 616 151 рубль с учетом НДС, без учета НДС стоимость товара составляла 1 369 619 рублей 49 коп. (спецификация N 1 к договору поставки, счет N 17/2005 от 09 января 2008 года).

Начисление пени произведено в соответствии с достигнутым соглашением об ответственности сторон, то есть исходя из 1 369 619 рублей 49 коп. (стоимости не поставленного товара без учета НДС), ставки 0,1 процента за каждый день просрочки и с применением 10-процентного порога. В результате расчетов размер пени составил 136 961 рубль 94 коп., который судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Таким образом утверждение ответчика о том, что пени необходимо исчислять из расчета суммы предварительной платы без учета НДС, которая согласно платежному поручению от 23 января 2008 года N 16 составляет 684 809 рублей 75 коп. (808 075,50 рублей - 123 265, 75 рублей), не нашло правового и документального подтверждения. В этой связи арбитражный апелляционный суд доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку отгрузки товара является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года по делу N А40-33705/08-11-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова