Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12930/2008

Гор. Москва

23 октября 2008 г.

N 09АП-12930/2008-АК N А40-35064/08-154-434

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Якутова Э.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя:

Мерзликин А.Ю. по дов. от 21.01.2008 паспорт 45 06 716753;

от ответчика:

Кучма А.П. по дов. от 26.08.2008 уд-ние N 239579; Ковалева Е.Н. по дов. от 24.12.2007 паспорт 66 04 149278;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Спейс НВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-35064/08-154-434 судьи Твердохлебовой Л.Д.,

по заявлению ООО "Маркет Спейс НВС"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10005020/220507/0045371 от 27.12.2007

УСТАНОВИЛ

ООО "Маркет Спейс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости (КТС) по ГТД N 10005020/220507/0045371.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований 14.08.2008 отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование указал на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что срок на обжалование решения государственного органа заявителем не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что Обществом пропущен процессуальный срок на обжалование решения государственного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество 22.05.2007 оформило и подало в Шереметьевскую таможню ГТД N 10005020/220507/0045371, на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту N EXOP2604/07 с компанией "EXOPRODUT LLP".

Таможенным органом 27.12.2007 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10005020/220507/0045371, и направлено требование N1484 об уплате таможенных платежей заявителем.

Требование от 27.12.2007 N 1484 обжаловалось заявителем в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-18257/08-96-124. Данное обстоятельство было приведено Обществом в качестве мотивации при подаче в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10005020/220507/0045371. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что оспариваемое решение, послужившее основанием для выставления требования N 1484, не было предоставлено таможенным органом Обществу, в связи с чем заявитель был лишен возможности обжаловать его в судебном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шереметьевской таможней в адрес Общества направлено письмо от 23.11.2007 N 04-06-05/14174, в котором таможенный орган сообщает, что им проведена корректировка таможенной стоимости, а также прилагает декларацию таможенной стоимости (ДТС). При этом, указанная ДТС содержит все сведения о корректировке таможенной стоимости (метод определения таможенной стоимости, доначисленные таможенные платежи).

Доводы заявителя жалобы о том, что этот срок должен исчисляться с 12.05.2008, с момента предъявления таможней в судебное заседание оспариваемого решения, не может быть принят судом, как несостоятельный. Материалами дела подтверждается, что Шереметьевской таможней в адрес Общества направлено письмо от 28.12.2007 N 23-27/19068, в котором организации сообщалось об окончательной корректировке таможенной стоимости и направлялись требования об уплате таможенных платежей, выставленные на основе КТС N 10005020/220507/0045371 согласно п.7 ст.323 Таможенного кодекса РФ. Данное письмо направлено таможенным органом заказным письмом 06.01.2008. В соответствии с п.5 ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. Кроме того, Обществом подтверждается получение указанных требований на руки 27.12.2007.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в требованиях, однозначно позволяют Обществу узнать о нарушении его прав вследствие корректировки таможенной стоимости.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что Обществу стало известно о нарушении его прав не позднее 12.01.2008, в то время ООО "Маркет Спейс НВС" обратилось в суд 20.06.2008, т.е. по истечении трехмесячного срока с указанной даты.

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, (далее - Положение), при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.

Поскольку в установленный срок дополнительные документы и сведения декларантом представлены не были, ответчик в соответствии с п.7 ст.323 ТК РФ самостоятельно определил таможенную стоимость товаров путем последовательного применения методов оценки, установленных ст. ст. 20-24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей являются самостоятельными решениями и ненормативными правовыми актами, принимаемыми таможенным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов налогового органа неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока. Суд, рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока, принял меры к выяснению причин пропуска срока и не нашел оснований для признания этих причин уважительными при этом правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. Доказательств наличия уважительных причин на пропуск установленного срока Обществом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в заявленном Обществом ходатайстве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения таможенного органа по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что Общество, располагая сведениями о совершенных таможенных действиях, имело возможность обратиться в арбитражный суд за судебной защитой в установленный законом срок, в то время как обратилось в суд за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом решение о КТС N 10005020/220507/0045371 не выносилось, а было вынесено решение КТС N 00000001 по ГТД N10005020/220507/0045371, признается несостоятельным, поскольку указанные в КТС цифры-00000001 являются реквизитом бланка формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а КТС выносится по ГТД.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество пропустило срок на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-35064/08-154-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич