Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-9702/2008

г. Москва

Дело N А40-24195/08-4-74

21 октября 2008 г.

N 09АП-9702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криотек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008г.

по делу N А40-24195/08-4-74, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Криотек"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ерганокова К.Х. паспорт 4509 063001 выдан 11.04.2007г. по доверенности от 01.06.2008г.; Кочетов Е.Е. удостоверение адвоката N 4653 от 01.09.2004г. по доверенности от 01.06.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Шкабат Д.Б. удостоверение УР N 414452 по доверенности N 70-И от 02.06.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Криотек" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.02.2008г. N 33844/ОВП-1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 20.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с налогоплательщика недоимки по НДС в размере 600 867 руб., а также пени в размере 81 382, 43 руб. и штрафа в размере 120 174, 40 руб. по НДС.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу общества, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; указывает, что Арбитражным судом г. Москвы судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела; решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 21.09.2007г. по 21.11.2007г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов в отношении НДС, акцизов, транспортного налога, налога на землю, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, единого социального налога (взноса), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г.

По итогам проверки 06.12.2007г. инспекцией составлен акт N 33728/ОВП 1, полученный на руки представителем налогоплательщика 17.12.2007г. (т. 1 л.д. 53-84).

Налогоплательщик 15.01.2008г. представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, которые налоговым органом рассмотрены в присутствии его представителей.

По результатам рассмотрения акта инспекции и возражений общества налоговым органом принято решение N 33706 от 22.01.2008г. "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т. 2 л.д. 20).

Налоговый орган 22.02.2008г. вынес оспариваемое решение N 33844/ОВП-1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 23-52), в соответствии с которым налогоплательщик: привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по НДС в размере 121 241 руб.; по налогу на прибыль в размере 577 руб.; по транспортному налогу в размере 643 руб.; предусмотренного ст. 123 НК РФ - за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в размере 4 руб.

При этом отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в части занижения налога на сумму 32 457 руб. на основании п. 1 ст. 109 НК РФ.

Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также недоимку по НДС в сумме 606 188 руб. и пени по нему 82 883 руб.; по налогу на прибыль в сумме 5 183 руб. и пени по нему 1 077 руб.; по транспортному налогу в сумме 3 214 руб. и пени по нему 584 руб.; по НДФЛ в сумме 20 руб. и пени по нему 46, 27 руб.

Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель оспаривает решение в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении НДС в виде взыскания штрафа в размере 120 173, 40 руб.; предложения уплатить указанную налоговую санкцию, а также недоимку по НДС в сумме 600 867 руб. и пени по нему 81 382, 43 руб. по эпизоду в отношении поставщика ООО "Центр плюс" (п. 1.1.66 решения инспекции). В остальной части решение обществом не обжалуется.

Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части явилось то, что заявитель при заключении договора N 11-09/06 от 11.09.2006г. с ООО "Центр плюс" (поставщик), не проявив должной осмотрительности, нарушил принцип добросовестности, в связи с этим, не имеет права на принятие НДС, уплаченного поставщику, к вычету; что оформленные неустановленными лицами документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору N 11-09/06 от 11.09.2006г. между обществом (покупатель) и ООО "Центр плюс" (поставщик) последний обязуется передать в собственность покупателя продукцию (комплект оборудования для монтажа установки для локальной криотерапии).

В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены: счета-фактуры: N 990 от 15.12.2006г. на сумму 1 953 254 руб., в т.ч. НДС 297 954 руб.; N 1002 от 18.12.2006г. на сумму 15 16 123 руб., в т.ч. НДС 231 273 руб.; N 1017 от 22.12.2006г. на сумму 469 640 руб., в т.ч. НДС 71 640 руб.; товарные накладные, корреспондирующие счетам-фактурам: N 990 от 15.12.2006г.; N 1002 от 18.12.2006г.; N 1017 от 22.12.2006г.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени поставщика подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Центр плюс" Бессоновым Александром Анатольевичем (согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Центр плюс" является Бессонов А.А. (т. 1 л.д. 115-120, т. 2 л.д. 1-9). Стоимость приобретенного по договору оборудования составила 3 939 017 руб., в том числе НДС 600 867 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Бессонов А.А. был допрошен инспекцией в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что никаких организаций он не учреждал, ООО "Центр плюс" ему не известно, доверенностей, договоров, финансовых документов, карточек с образцами подписи для распоряжения банковским счетом от данной организации он не подписывал. О зарегистрированных на его имя юридических лицах он ничего не слышал, их руководителей не назначал, работников не принимал, никакой предпринимательской деятельностью не занимался (т. 2 л.д. 21-26).

Суд апелляционной инстанции вызывал Бессонова А.А. для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание (т. 2 л.д. 83-84).

Надлежащим образом извещенный Бессонов А.А., в Девятый арбитражный апелляционный суд для дачи свидетельских показаний не явился.

Поскольку судом апелляционной инстанции приняты все предусмотренные законом меры для вызова свидетеля в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекцией в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ копия протокола допроса свидетеля не была представлена заблаговременно, то есть до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия протокола допроса свидетеля представлена налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции, в котором присутствовал представитель заявителя и не возражал против приобщения данного доказательства к материалам дела (протокол судебного заседания от 18.06.2008г. (т. 2 л.д. 49-50)). Правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, предоставленным ч. 6 ст. 155 АПК РФ, заявитель не воспользовался.

Суд первой инстанции, основываясь на пояснениях представителя заявителя, установил, что при заключении договора с ООО "Центр плюс" переговоры от имени поставщика вел менеджер Федоров, он же привез копию паспорта Бессонова А.А. Лично с Бессоновым А.А. покупатель не встречался, доверенность у менеджера Федорова на представление интересов ООО "Центр плюс" им не проверялась, так как менеджер не подписывал никаких документов, а только вел переговоры по согласованию условий договора.

Факт предъявления представителю заявителя копии паспорта Бессонова А.А. не противоречит его показаниям, поскольку в числе прочего он пояснил, что живет в общежитии, в связи с чем к паспорту имеют доступ посторонние лица, таким образом, паспорт выбывал из его владения.

Таким образом, заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Центр плюс", не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными па то приказом, по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что п. 2 ст. 169 НК РФ обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему ООО "Центр плюс", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат в силу п.п. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенность от имени организации. Указанный в счетах-фактурах в качестве генерального директора и главного бухгалтера Бессонов А.А, таковым не является. Исправленные счета-фактуры по данной организации заявителем ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены.

Положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причём в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлены, что подтверждается платежным поручением N 374 от 17.07.2008 (т. 2 л.д. 72).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008г. по делу N А40-24195/08-4-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова