Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-11228/2008

Город Москва

23 октября 2008 г.

Дело N А40-15064/08-99-33

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008г.

по делу N А40-15064/08-99-33, принятое судьей Г.А. Карповой

по иску (заявлению) ООО "Столичная недвижимость"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, об обязании принять решение о возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сидоренковой Т.И. по дов. от 03.09.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Рубановой Е.В. по дов. от 30.01.2008г. N 02-18/04959

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная недвижимость" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-08-107/KV от 18.02.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности" в части отказа в возмещении налога по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. в сумме 36 620 357 руб., доначисления НДС за апрель 2007 г. в сумме 142 595 руб., начислении штрафа в сумме 28 519 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение инспекции N 12-08-107/KV в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., в которой отразило реализацию товаров (работ, услуг) по сроке 020 в сумме 792 196 руб., исчислен НДС в сумме 142 595 руб. по налоговой ставке 18%; сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) по сроке 020 в сумме 36 762 952 руб. Итоговая сумма НДС, начисленная к возмещению, составила 36 620 357 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило книги покупок и продаж за апрель 2007 г., журнал регистрации полученных счетов-фактур за первое полугодие 2007 г., счета-фактуры, вошедшие в книгу покупок, документы на оприходование товаров (работ, услуг), договоры, карточки счетов и др.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 18.02.2008г. вынесла решение N 12-08-107/KV, согласно которому обществу отказано в возмещении налога по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. на сумму 36 620 357 руб.; доначислен НДС за апрель 2007 г. в сумме 142 595 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 28 519 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченного налога и налоговой санкции.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что налоговые вычеты заявлены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключение данного договора носит формальный характер; приобретенное здание оплачено из заемных средств; операции по перечислению денежных средств свидетельствуют о наличии "схемы", направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета; общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило право на применение налоговых вычетов, таким образом, решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно о том, что для оплаты здания общество использовало заемные средства в размере 241 000 000 руб., полученные по договору денежного займа от 24.05.2007г. с ООО "Матрица Финанс" со сроком выплаты до 10.05.2008г.; счета общества, ООО "Гарант" и ООО "Универсал Трейдинг" открыты в одном банке (Марьинорощинское ОСБ); в действиях общества и его контрагентов имеется взаимозависимость.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3,6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что общество приобрело у ООО "Гарант" по договору купли-продажи от 19.03.2007г. объект недвижимости (магазин), что подтверждается счетом-фактурой N 000011 от 20.04.2007г. (т.2 л.д.30, т.3 л.д.115-119).

Данный объект недвижимости поставлен на учет, что подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2007г., актом по форме ОС-1а N 01 от 19.03.2007г. (т.3 л.д.120-121).

Право собственности на здание зарегистрировано обществом в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.04.2007г. (т.1 л.д.85).

Отказывая обществу в праве на возмещение НДС, инспекция указывает на то, что для оплаты здания общество использовало заемные средства.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что денежные средства, переданные ООО "Матрица Финанс" в виде заемных средств через "третьи" организации (ООО "Гарант", ООО "Универсал Трейдинг"), поступили обратно на счет ООО "Матрица Финанс". На момент окончания проверки счета общества и ООО "Гарант" закрыты. Кроме того, счета общества, ООО "Гарант" и ООО "Универсал Трейдинг" открыты в одном банке (Марьинорощинское ОСБ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что выявленное инспекцией движение денежных средств не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Полученные денежные средства в виде займа от ООО "Матрица Финанс" обществом перечислены на счет ООО "Гарант" в оплату объекта недвижимости по договору купли-продажи от 19.03.2007г. (выписки банка - т.1 л.д.48-58, 62-84), что свидетельствует о том, что сумма НДС в размере 36 762 712 руб. уплачена продавцу и соответствует сумме НДС, заявленной обществом к вычету по сделке купли-продажи объекта недвижимости.

Более того, использование заемных средств для оплаты здания не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем и оплата такими средствами приобретенных товаров, работ, услуг производится из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика-заемщика.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств), эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Инспекция не представила доказательства того, что сумма займа не будет возвращена обществом.

В материалах дела представлены платежные поручения, подтверждающие тот факт, что с апреля 2007 г. общество начало осуществлять выплаты ООО "Матрица Финанс" по договору займа от 24.05.2007г., включая проценты за пользование заемными средствами (т.2 л.д.31-78).

Погашение займа производится за счет выручки, получаемой обществом от сдачи в аренду приобретенного здания по договорам N 01/04-07 от 19.04.2007г. и N 02/04-07 от 01.06.2007г. (т.1 л.д.86-98).

Приобретенное здание обществом используется, и на момент камеральной проверки обществом были заключены договоры по сдаче в аренду нежилых помещений в здании, договоры по эксплуатации здания с Мосводосток, Мосэнергосбыт, а также заключен договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Таким образом, деловой целью общества является использование приобретенной недвижимости для извлечения прибыли от сдачи его в аренду.

Довод инспекции о неуплате ООО "Гарант" налога в бюджет в размере 36 762 711,86 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.

По результатам встречной налоговой проверки ООО "Гарант", проведенной ИФНС России N 8 по г. Москве, установлено, что ООО "Гарант" в налоговую декларацию за апрель 2007 г. (т.4 л.д.17-20), поданную 20.05.2007г., включило в состав налогооблагаемой базы по НДС выручку от реализации здания в размере 204 810 169 руб., исчислило к уплате в бюджет налог в размере 36 865 830 руб. (строка 020 декларации) и заявило и налоговые вычеты в размере 36 858 516 руб., определив сумму налога к уплате в бюджет в размере 7 314 руб. (строка 340).

Однако налоговые органы не представили документальных доказательств того, что ООО "Гарант" необоснованно применило вычеты в указанном размере.

То обстоятельство, что после проведения сделки ООО "Гарант" представляло отчетность с нулевыми показателями, а последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г., не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем деле спорным является налоговый период апрель 2007 г., за который ООО "Гарант" представило отчетность, отразив в ней операции по реализации здания и исчислив налог.

Отказывая обществу в праве на возмещение НДС и доначисляя налог, инспекция указывает на наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентами.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что на момент заключения сделки купли-продажи недвижимости генеральным директором общества был Гизатуллин Т.Х., который одновременно являлся и генеральным директором организации-продавца здания ООО "Гарант", а также участником иных организаций, в том числе ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Матрица Финанс".

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что перечисленные инспекцией участники сделок являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними, заключающиеся в руководстве различных организаций одним и тем же физическим лицом и учреждение разных организаций одними и теми же лицами, могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако инспекцией не представлено доказательств того, что участники сделок ООО "Гарант", ООО "Матрица Финанс", ООО "Универсал-Трейдинг" либо не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, либо нарушали налоговое законодательство с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость участников сделок повлияла на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок.

Кроме того, инспекцией не проверена правильность применения цен по сделкам с взаимозависимыми лицами, не определена рыночная цена реализации товара, не вынесено мотивированное заключение о доначислении налога, рассчитанного исходя из оценки результатов сделок по рыночным ценам.

Установление факта регистрации физическими лицами нескольких организаций, в которых они являются руководителями, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленная взаимозависимость не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Ссылка инспекции на разовый характер сделки является несостоятельной, поскольку купля-продажа недвижимости не является ни для общества, которое занимается сдачей недвижимости в аренду, ни для ООО "Гарант" обычными, повседневными видами деятельности. По своему характеру купля-продажа недвижимости обычно носит разовый характер.

Тот факт, что расчеты осуществлялись с использованием одного банка, также не является основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку оно может быть обусловлено удобством в деятельности участников хозяйственного оборота.

При выборе контрагентов в качестве поставщиков общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, доказательств согласованности их действий, направленных на нарушение публичных интересов, незаконного возмещения налога из бюджета, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции N 12-08-107/KV в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008г. по делу N А40-15064/08-99-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Голобородько