Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-12889/2008

г. Москва

22 октября 2008 г.

Дело N А40-25403/08-156-146

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

На решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.08г. по делу А40-25403/08-156-146

Принятого судьей Гданской Т.В.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 75.629 руб. 40 коп.

При участии:

От истца: Малюкова И.О. дов. N 526 от 06.06.2008г.

От ответчика: Баклыгин В.В. дов. N 173663-645/08 от 07.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением о взыскании с 75.629руб. 40коп. - суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в связи выплатой истцом страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного страхователем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 30.07.2008г. суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 75.629 руб. 40 коп. ущерба, а также 2.768 руб. судебных расходов.

Ответчик - ОСАО "Ингосстрах" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с полученной претензией 17.04.2007 г. платежным поручением N 15689 перечислил истцу сумму в размере 58.885 руб. 90 коп., остальная сумма, указанная в претензии истцом не доказана.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, детали и работы указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2006г. не совпадают со сметой N 359/Ж, в которой помимо стоимости работ и деталей, указанных в справке о ДТП от 18.10.2006 г. указанны не относящиеся к заявленному страховому случаю детали и работы, а именно: устранение перекоса проема капота; фара правая в сборе; фара левая в сборе; облицовка арки переднего левого колеса.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным. Утверждает, что сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 15689 от 17.04.2007г. на счет истца не поступала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2006г., автомобилю марки "Хёндай Гетс", гос. peг. знак Н 727 УН 63, под управлением Рябушкина А.А., застрахованному ЗАО "МАКС" по договору страхования N 10583/50-2110874697 от 03.11.2005г., были причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ-21093", гос. peг. знак М 667 ТЕ 63, под управлением Бочаровой И.Н., ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0293627403, что подтверждается справками, выданными УГИБДД УВД Самарской области от 18.10.2006г. об участии в дорожно-транспортном происшествии и от 07.11.2006г. о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 7-8).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бочаровой И.Н. управлявшей автомобилем марки "ВАЗ-21093" гос. peг. знак М 667 ТЕ 63, п. 13.4 правил дорожного движения, что подтверждается справками, выданных УГИБДД УВД Самарской области от 18.10.2006г. об участии в дорожно-транспортном происшествии и от 07.11.2006г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 63СВ 000713 от 18.10.2006г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2006г. ( л.д. 9-11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёндай Гетс" и расходов по его осмотру составила 75.629руб. 40коп., что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства независимой автомобильной экспертизы, произведенной экспертом ООО "Констант-левел" N 359/ж от 26.10.2006г., заключением об оценке стоимости материального ущерба N 359/ж от 25.10.2006г., сметой стоимости ремонта N 359/ж от 25.10.2006г. (л.д. 12-18).

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины на счет страхователя Рябушкина А.А. в размере 72.449 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 236 от 01.12.2006г., а также расходы страхователя по проведению автоэкспертизы в сумме 3.180 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 237 от 01.12.2006г. ( л.д. 20-21).

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя, признанного виновником ДТП застрахована ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием к ответчику об оплате причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Доводы жалобы ответчика апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом представлены справки, выданные УГИБДД УВД Самарской области от 18.10.2006г. об участии в дорожно-транспортном происшествии и от 07.11.2006г. о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении 63СВ 000713 от 18.10.2006г..

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения повреждений перекос проема капота; фары правой; фары левой; арки переднего левого колеса именно в результате указанного выше ДТП, признается несостоятельным, поскольку все повреждения были отражены экспертом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование. Повреждения, указанные экспертом в акте осмотра N 359/ж от 26.10.2006г. отнесены к повреждениям, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия 18.10.2006г.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, а также установить то, что повреждения автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2006г..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Уплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по платежному поручению N 15689 от 17.04.2007г. может быть учтена в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2008г. по делу N А40-25403/08-156-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 ( одна тыс.) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк