Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12647/2008

Город Москва

21 октября 2008 г.

N 09АП-12647/2008-АК N А40-33467/08-17-351

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобуООО "Максидор и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. А40-33753/08-17-351

по заявлению ООО "Максидор и К"

к 1) Главному специалисту Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы Никишину А. Г.; 2) Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Никишин А.Г.; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Максидор и К" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главного специалиста Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы Никишина А.Г. (далее специалист) и Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы (далее департамент) выразившихся, в неприглашении представителя заявителя для подписания акта проверки, не отражении в акте проверки объяснений представителя заявителя, принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной заявителю лицензии на право торговли алкогольной продукцией, обращения в суд с таким заявлением.

Решением от 27.08.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что обществом пропущен установленный законом срок на обжалование действий (бездействий) государственных и иных органов, должностных лиц. Кроме того, указал, что действия ответчиков соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиками не выполнены при проверке условия, свидетельствующие о незаконности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Продажа алкогольной продукции не зафиксирована.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков не поступал.

В судебном заседании специалист поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил копию распоряжения на проведение проверки.

В судебное заседание не явились представители заявителя и департамента, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав специалиста, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007г. специалистом совместно с работником милиции проведена проверка принадлежащего обществу магазина по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.10/2, стр.2Б.

Проверка проводилась на основании распоряжения на проведение проверки от 05.06.2007г. N 1308 в присутствии представителя общества директора по общим и кадровым вопросам Малевиной Е.А., осмотр алкогольной продукции производился также в присутствии администратора-менеджера Уваровой А.В.

По результатам проведения проверки департаментом составлен акт от 05.06.2007г. N 970.

Из содержания акта проверки следует, что в закрытом стеклянном шкафу, который установлен в торговом зале, имеется алкогольная продукция без акцизных марок и с акцизными марками старого образца.

Таким образом, департаментом были выявлены нарушения ч.2 ст.12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Факт выявленных нарушений при проведении проверки установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-43426/07-84-302, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008г. N 09АП-8390/2008-АК.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно установил пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что проверка проводилась в присутствии представителей общества, по результатам которой, составлен акт от 05.06.2007г. N 970, участие представителей общества подтверждается собственноручными подписями указанных лиц.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно с момента совершения оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что общество, располагая сведениями о совершенных ответчиками действиях, имело возможность обратиться в арбитражный суд за судебной защитой в установленный законом срок, в то время как обратилось в суд только 17.06.2008г., то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пропуск срока на оспаривание действий (бездействия) специалиста и департамента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество пропустило срок на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что этот срок должен исчисляться с 07.06.2008г., когда акт проверки был положен в основу решения арбитражного суда об аннулировании лицензии, суд первой инстанции обосновано, не принял как состоятельный.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008г. по делу N А40-33753/08-17-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина