Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-13033/2008

г. Москва

Дело N А40-9310/08-46-79

22 октября 2008 г.

N 09АП-13033/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТК Сити Цемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008г. по делу N А40-9310/08-46-79, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску КБ "Российский промышленный банк" (ООО) к ЗАО "СТК Сити Цемент" о взыскании 30.613.114 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова О.Н. дов. N 102 от 26.02.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Российский промышленный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ЗАО "СТК Сити Цемент" о взыскании задолженности по кредиту на основании кредитного договора N 2137 от 27.12.07г. в размере 30.000.000 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 613.114 руб. 75 коп., а всего 30.613.114 руб. 75 коп.

Решением суда от 17.06.2008г. взыскано с ЗАО "СТК Сити Цемент" в пользу КБ "Российский промышленный банк" (ООО) 30.000.000 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 613.114 руб. 75 коп., а всего 30.613.114 руб. 75 коп., а также 100.000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением ответчик - ЗАО "СТК Сити Цемент" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ст. 174 ГК РФ и указывает, что при заключении кредитного договора генеральный директор ответчика вышел за пределы своих полномочий и не получил согласие акционеров на заключение сделки.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 156,266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность исковых требований, доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007г. между КБ "Российский промышленный банк" (кредитор) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2137, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) размере 30.000.000 руб. на срок до 24.12.2008г. включительно с взиманием процентов по ставке 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разделом 5.2 договора заемщик обязался обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств заемщика по договору в полном объеме и в установленном договором порядке.

Согласно п. 6.2 кредитного договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и взыскать с заемщика кредит вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по договору, как полностью, так и частично, а также - обратить взыскание на обеспечение кредита.

Факт предоставления кредита ответчику в размере 30.000.000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора направил ему письменное требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов ( N 32430 от 01.02.08г. от 06.02.08г.).

В указанный в требовании срок ответчик не вернул кредит и не уплатил проценты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере основного долга по кредиту 30.000.000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 613.114 руб. 75 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ЗАО "СТК "Сити Цемент" о дате судебного заседания по имеющимся в деле адресам общества: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17/1 ( том 2 л.д. 19-24), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные адреса не являлись его адресами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменены ответчиком в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано место нахождения юридического лица: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не подпадают под понятие крупной сделки. Исходя из п. 1.2. кредитного договора усматривается, что кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств, т.е. кредитование произведено на осуществление обычной хозяйственной деятельности.

В п. 30 Постановления ВАС N 19 от 18.11.2003г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указано, что сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций, т.е. пополнения оборотных средств относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не требуют одобрения Собрания акционеров.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008г. по делу N А40-9310/08-46-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк