Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-11015/2008

город Москва

Дело N А40-19703/08-59-183

20 октября 2008 г.

N 09АП-11015/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДИДАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2008 по делу N А40-19703/08-59-183,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ИП Романовской Г.Б.

к ООО "АДИДАС"

о расторжении договора аренды и выселении

третье лицо: Комитет по культурному наследию города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Ильин А.В. по дов. от 09.09.2008 N 172

от третьего лица Васильева Ю.В. по дов. от 27.12.2007 N 16-03-2295/7

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романовская Г.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АДИДАС" о расторжении договора аренды от 31.05.2005 и выселении из нежилого помещения общей площадью 329,9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Арбат, д.29 (подвал, помещение 1, комнаты 1-4; 2 этаж, помещение 2, комнаты 1-10).

Решением суда от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "АДИДАС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом указал, что ответчик получил предварительное согласование Проекта работ в Москомнаследии на проведение перепланировки арендуемых помещений по проекту ГУП МНИИТЭП.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, подписано ли Рединой Л.Н. письмо ИП Романовской Г.Б. от 01.062006 о согласии на перепланировку по проекту МНИИТЭП в Жилинспекцию ЦАО города Москвы, для чего истребовать оригинал указанного письма от Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых дома по ЦАО, указанное ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием необходимости в проведении указанной экспертизы, поскольку согласования Москомнаследием проектной документации не было, не имеет правового значения согласие собственника на спорное помещение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Романовская Г.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 333,9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Арбат, д.29 (подвал, помещение 1, комнаты 1-4; 2 этаж, помещение 2, комнаты 1-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2004 на бланке 77АБ 894853.

Указанное нежилое помещение является вновь выявленным объектом культурного наследия "Доходный Дом Я.Толстого, 1905 года, арх.Н.Г.Лазарев, архитектурно-художественные интерьеры", в связи с чем на основании охранного обязательства собственника культурного наследия, заключенного между истцом и третьим лицом, истец (собственник) принял на себя обязательства по обеспечению сохранности указанного объекта.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договор аренды от 31.05.2005, дополнительное соглашение от 01.06.2005 к договору аренды от 31.05.2005 нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу сроком на пять лет.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п.8.7 договора аренды арендатор обязан производить переустройство помещения по предварительному письменному согласию арендодателя при наличии проекта и иной документации, согласованных и утвержденных в соответствии с действующим законодательством России и города Москвы.

Суд учитывает также то, что спорное здание является вновь выявленным объектом культурного наследия, что подтверждается решением Экспертной комиссии (протокол от 28.04.1993 N 40).

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Положениями главы VII вышеуказанного Федерального закона проведение реконструкции объектов культурного наследия не допускается, так как в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества, этажей), площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, что противоречит целям государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренным Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно ст.43 Федерального закона реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Статья 45 этого закона определяет порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, которые проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В пункте 2 этой статьи установлено, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Из представленных в материалы дела экспликации и поэтажного плана, выданных Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы от 16.10.2007 усматривается, что ответчиком произведена перепланировка арендуемого помещения, в результате которого общая площадь помещения сократилась с 333,9 кв.м до 329,9 кв.м.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из отсутствия в материалах дела тому доказательств, перепланировка арендуемого помещения произведена ответчиком с существенным нарушением условий договора и закона при отсутствии письменного согласия арендодателя и Москомнаследия как уполномоченного органа охраны памятников в городе Москве.

Согласно предписанию Москомнаследия от 22.01.2007 N 16-11/11 арендатору надлежало до 30.04.2006 узаконить проведенную перепланировку в установленном порядке или вернуть помещение памятника в прежне состояние.

Претензией от 01.02.2007, направленной в адрес арендатора, арендодатель предложил представить в установленные в претензии сроки согласованную с уполномоченными государственными организациями документацию на проведение перепланировки в арендуемом помещении с указанием о том, что в случае невыполнения требований, договор аренды будет расторгнут с обязанием освобождения арендуемого помещения. Указанная претензия оставлена без ответа.

В силу ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В этой связи, представленный ответчиком в материалы дела проект переустройства нежилого помещения с имеющимся штампом Москомнаследия с подписью без расшифровки, не может быть принят судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающий факт согласования Москомнаследием проектной документации.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда указал, что проектная документация по проведению каких-либо работ на спорном объекте в Москомнаследие в установленном порядке не поступала, подтвердить или опровергнуть имеющийся штамп Комитета с подписью без расшифровки на проекте переустройства, представленном истцом, с входящим номером 16-03/417 от 05.04.2006 не смог, также указал, что в Москомнаследие не поступали заявки на получение разрешения и планового (реставрационного) задания на проведение работ (в том числе работ по перепланировке и переустройству помещений) и соответственно такие документы не выдавались.

Поскольку согласования Москомнаследием проектной документации не было, не имеет правового значения согласие собственника спорного помещения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласие уполномоченного органа, также как и разрешение на проведение работ ответчиком суду не представлено. При наличии согласования надлежащие документальные доказательства должны были быть у ответчика.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные нарушения договора являются существенными в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ и не устранены на момент рассмотрения иска, в связи с чем требование о расторжении договора аренды от 31.05.2005 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 619 ГК РФ является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку вышеуказанный договор аренды подлежит расторжению, иные законные основания для занятия указанного помещения ответчиком не представлены, апелляционный суд считает обоснованным и требование о выселении ответчика из арендуемого помещения.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие наличие согласования уполномоченным органом проекта переустройства спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-19703/08-59-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова