Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-8248/2007

г. Москва

Дело N А40-336/07-80-2

22 октября 2008 г.

N 09АП-12848/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008

по делу N А40-336/07-80-2, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургнефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 13.09.2006 N 52/1295 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ахмедова А.Г. по дов. N 22 от 27.11.2007;

от заинтересованного лица - Сапогина Д.Г. по дов. N 102 от 10.09.2008,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Оренбургнефть" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) от 13.09.2006 N 52/1295 в части начисления НДС в сумме 5 255 103,76 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 051 033,15 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 530 579 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 306 115,80 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 32-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 изменены. Судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в отношении вычетов по НДС по счетам-фактурам сельскохозяйственных предприятий отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 5 л.д. 78-79).

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку всему объему имеющихся в деле счетов-фактур и платежных поручений на предмет их выставления в отношении убытков, а также в отношении расходов, связанных с возмещением затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, с целью решения вопроса о правомерности заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам сельскохозяйственных предприятий.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 563 267,01 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени признано недействительным; в удовлетворении заявления о признании незаконным решения в части доначисления НДС в сумме 28 647,50 руб., соответствующих сумм штрафа и пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. (т. 1 л.д. 27-36).

По результатам проведения налоговой проверки с учетом акта камеральной налоговой проверки от 16.08.2006 N 52/1070 о нарушении законодательства о налогах и сборах (т. 1 л.д. 20-26) и возражений на него (т. 1 л.д. 39-42) налоговым органом принято решение от 13.09.2006 N 52/1295 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-19), которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 735 941 руб., пени в сумме 185 175,27 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 147 188,20 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты примененные налогоплательщиком по выставленным в его адрес счетам-фактурам сельскохозяйственными предприятиями, налоговые вычеты в связи с затратами заявителя на биологическую рекультивацию в сумме 563 267,01 руб., и на возмещение упущенной выгоды в сумме 28 647,50 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда в оспариваемой налоговым органом части являются законными и обоснованными.

В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что спорные счета-фактуры на возмещение затрат на биологическую рекультивацию с выделением НДС по ставке 18 процентов фактически выставлены в возмещение убытков, что не может быть расценено как предусмотренная п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации реализация (приобретение) товаров, работ, услуг или имущественных прав; по причине отсутствия договорных отношений между обществом и сельскохозяйственными предприятиями нельзя считать работы по биологической рекультивации выполненными; в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют документы о принятии обществом на учет работ по биологической рекультивации.

Доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, обществом заключены договоры аренды земельных участков с рядом сельскохозяйственных предприятий. Арендованные земельные участки использовались обществом для размещения временных объектов производственного назначения (площадок для бурения нефтяных скважин, линий электропередачи, нефтепроводов, водоводов для заводнения скважин и пр.). В процессе использования на земельных участках работала тяжелая техника общества на колесном и гусеничном ходу. Проведение таких работ повлекло нарушение плодородного слоя почвы на земельных участках. Согласно договорам аренды общество как арендатор обязано соблюдать специально установленный режим использования земель; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории, а также к загрязнению.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" проведение биологической рекультивации земель обязаны проводить юридические лица, допустившие нарушение качественных характеристик земель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, обществом осуществлен технический этап рекультивации земель перед сдачей земельного участка арендодателю: планировка, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап рекультивации (комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы) обществом не осуществлен по причине отсутствия соответствующих материалов, специалистов и технологий.

Арендованные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения, используемым сельскохозяйственными предприятиями в целях растениеводства и животноводства, в связи с чем правомерен довод налогоплательщика о том, что в случае возврата арендодателю земельного участка, непригодного для дальнейшего использования в сельском хозяйстве, общество нарушило бы условия договора.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается, в том числе, на отсутствие договоров на осуществление биологической рекультивации. Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции в связи с тем, что, поскольку договоры не предусматривали рекультивации, то до истечения срока их действия составлены акты определения убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация); арендаторами предоставлены письма-подтверждения осуществления работ по биологической рекультивации земельных участков, возвращенных обществом, в которых указано на проведение работ по рекультивации (внесение органического удобрения, произведение вспашки, предпосевной культивации и т.д.) и оплаченных обществом.

Общество представило в материалы дела копии договоров аренды земельных участков, акты определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества, расчеты затрат на биологическую рекультивацию, которые согласованы арендодателями с обществом.

В актах определения затрат на биологическую рекультивацию и расчетах определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель указано, какие производственные объекты заявителя располагались на данных земельных участках.

Исследовав и установив данные обстоятельства, оценив спорные счета-фактуры на биологическую рекультивацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведенные по рекультивации работы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, направлены на ее осуществление. Затраты заявителя по возмещению расходов на рекультивацию понесены им в соответствии с действующим законодательством и относятся к расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 647,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таких обстоятельств судом не установлено. В связи с этим отказ налогоплательщика от указанных требований принят судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 647,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и решение суда в связи с этим в данной части подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-336/07-80-2 изменить.

Принять отказ ОАО "Оренбургнефть" от требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.09.2006 N 52/1295 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 647,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Оренбургнефть" в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.09.2006 N 52/1295 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 647,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова Судьи: Л.Г. Яковлева

П.В. Румянцев