Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12699/2008

г. Москва

Дело N А40-22228/08-24-182

21 октября 2008 г.

N 09АП-12699/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 года,

принятое судьей Гукасян Л.Р.,

по делу N А40-22228/08-24-182

по иску ОАО "НПК "Уралвагонзавод"

к ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов

третье лицо: ОАО "УралКриоМаш"

о взыскании 350.000 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов о взыскании 350.000 руб. в возмещении убытков от восстановительного ремонта железнодорожной цистерны N 5792268420.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 17.01.2004 г. возвратил цистерну не отремонтированной, в связи с чем, истец вынужден был отремонтировать ее по договору от 15.04.2005 г. N 1239к/840/1366, заключенному с ОАО "УралКриоМаш".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 г. по делу N А40-22228/08-24-182 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов в пользу истца 350.000 руб. убытков.

Заявитель полагает, что судом не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности размера убытков и отсутствия причинно-следственной связи, ввиду отсутствия в акте приемки ссылки на номер цистерны, поскольку из выставленной в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" счет-фактуре N 118 от 29.04.2005 г. следует, что предъявляется сумма за ремонт изд. 8Г513 N5792268420, а подтверждением оплаты данной счет-фактуры является акт зачета взаимных требований от 29.04.2005 г. N 17.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, установленный Уставом железнодорожного транспорта, который составляет один год, поскольку статья 125 УЖТ РФ относится к искам, предъявляемым по перевозкам груза и багажа, а в данном случае истцом взыскиваются убытки, связанные с восстановлением цистерны N 5792268420, в связи с чем, надо применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направили, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 г. по делу N А40-22228/08-24-182 подлежит изменению в виде исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а в остальной части решение остается без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика, размер понесенного ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а также наличие пропуска ответчиком срока исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, - один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о недоказанности понесенных истцом убытков законным и обоснованным, а вывод суда об истечении срока исковой давности является неправомерным, незаконным, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком в лице Дирекции по ремонту грузовых вагонов Свердловской железной дороги 17.01.2004 г. был заключен договор N 13/034/111к/44 на ремонт вагонов в вагонном депо Гороблагодатская, по условиям которого ответчик (исполнитель) по поручению и за счет истца (заказчик) принял на себя обязательства обеспечить в вагонном депо Гороблагодатская деповский ремонт цистерн в количестве 6 ед., деповский ремонт полувагонов в количестве 67 ед., капитальный ремонт полувагонов в количестве 10 ед.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ремонт производится в полном объеме согласно "Руководству по деповскому ремонту вагонов N ЦВ/587", "Руководству по капитальному ремонту вагонов N ЦВ/627".

Как считает истец по квитанции о приеме груза от 06.010.2004 г. N М681736 цистерна N 5792268420 была передана ответчику для капитального ремонта, и как считает истец была возвращена не отремонтированной, что подтверждается актом общей формы от 27.10.2004 г.

Для восстановления цистерны истец заключил 15.04.2005 г. с ОАО "УралКриоМаш" договор N 1239к/840,1366, по которому ОАО "УралКриоМаш" обязался провести восстановительный ремонт изд.8Г513 N 57922684.

Как следует из материалов дела, истец по акту сдачи-приемки работ, дата акта подписана ручкой и определяется как 30.12.2004 г., принял от ОАО "УралКриоМаш" выполнение работ на сумму 350.000 руб.

Поскольку договор на восстановительный ремонт спорой цистерны был заключен спустя шесть месяцев после составления акта общей формы об не отремонтированной цистерне, и акт сдачи-приемки работ, подписанный истцом и ОАО "УралКриоМаш" не содержит какой-либо ссылке на то, что по этому акту были приняты работы по ремонту спорной цистерны, а также то, что поставленная дата акта от руки 30.12.2004 г. намного раньше даты заключения договора N 1239к/840,1366, арбитражный апелляционный суд относится к данным доказательствам критически и считает их ненадлежащими по настоящему делу.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал размера убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 17.01.2004 г. N 13/034/111к/44, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков признаются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, истец пропустил срок исковой давности, установленный статей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон, возникшие в результате заключения договора от 17.01.2004 г. N 13/034/111к/44 регулируются нормами гражданского законодательства и к ним применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности установленный статьей 196 указанного кодекса.

Статья же 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует порядок предъявления исков к перевозчикам, возникшим в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска.

Тем не менее, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в целом.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом первой инстанции в нарушении норм материального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 г. по делу N А40-22228/08-24-182 следует изменить, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные на второй странице решения в абзацах 7, 8, 9, 10 - начинающиеся словами: "Кроме того, в соответствии со ст.ст. 177 ГК РФ и 125 УЖТ РФ _" и заканчивающиеся словами "_к вынесению судом решения об отказе в иске", а в остальной части решение остается без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 г. по делу N А40-22228/08-24-182 изменить.

Исключить из мотивировочной части выводы на второй странице абзацы 7, 8, 9, 10, 11 - начинающиеся словами: "Кроме того, в соответствии со ст.ст. 177 ГК РФ и 125 УЖТ РФ _" и заканчивающиеся словами "_к вынесению судом решения об отказе в иске".

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк